Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9981/12 по делу N А55-28336/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-28336/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Фещак В.М. (доверенность от 03.12.2012 б/н),

ответчика - Толмачева А.В. (доверенность от 06.04.2012 N 1122(А)),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Шадрина О.Е., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28336/2011

по исковому заявлению колхоза "Луговской", п. Луговской Самарской области (ОГРН 1036301254516) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629) о взыскании 1 108 378 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Луговской" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Самарского филиала агентства закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 778 559 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов на оплату экспертизы и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того по мнению заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной агротехнической экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на данную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между колхозом "Луговской" Шигонского района Самарской области (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.11.2010 N 83/34-6047908, по условиям которого застрахован урожай сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на общей площади посева 600 га.

Страховая стоимость и страховая сумма определена сторонами в размере 4 372 896 руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы. Определение размера страхового возмещения производится в соответствии с порядком, установленном разделом 10 "Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" от 05.10.2009 N 27.5.

В качестве страхового случая в договоре предусмотрена утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, произошедшая в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы (для культур (насаждений), выращиваемых в открытом грунте).

В период действия договора страхования (в июле 2011) произошла частичная утрата урожая (недобор) озимой пшеницы от воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засуха.

В результате недобора урожая с застрахованных по договору площадей страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления опасного гидрометеорологического явления - атмосферная засуха в период действия договора страхования подтверждается справкой от 09.08.2011 N 09-01-12/94 Государственного учреждения Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Данное обстоятельство является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Из экспертного заключения независимого эксперта Государственного научного учреждения "Самарский НИИ сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" от 02.05.2012 (исх.N 243) судами установлено, что агротехнических нарушений, способных снизить урожайность озимой пшеницы в условиях 2011 года не выявлено. Основной причиной снижения урожайности озимой пшеницы на площади 600 га, выращенных на полях колхоза "Луговской" Шигонского района Самарской области по договору страхования сельскохозяйственных культур от 30.11.2010 N 83/34-6047908, заключенного между истцом и ответчиком стала атмосферная засуха (23.06.2011 - 04.08.2011). Размер ущерба вызванного недобором урожая, принятого на страхование озимой пшеницы на общей площади 600 га. без учета франшизы составил 1 434 493 руб. 90 коп. (3975, 87 ц (валовой сбор)* 360,8 руб./ц (стоимость зерна).

Поскольку пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (участие самого страхователя в риске) в размере 15% от общей страховой суммы по застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба), то страховая выплата составит 778 559 руб. 50 коп.

На основании изложенного и представленными в материалы дела документами в их совокупности подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, размер причиненного в результате наступления этого события ущерба, в связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной агротехнической экспертизы по делу не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют по причине нецелесообразности.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства (в том числе условия договора, заключение экспертизы от 02.05.2012 N 242, проведенной по назначению суда) были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты в соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 30.11.2010 N 83/34-6047908, определенными по соглашению сторон, оснований для неприменения которых у судов не имелось, поскольку договор является добровольным и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-28336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин