Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9648/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

дело N А55-28336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

от истца - представитель Андреев Ф.М., доверенность от 24.10.2011 г.;

от ответчика - представитель Сражевский А.В., доверенность от 28.11.2011 г. N 1115(А);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года, принятое по делу N А55-28336/2011 (судья Г.Г. Носова),

по иску Колхоза "Луговской" Шигонского района Самарской области,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

о взыскании страхового возмещения в размере 778 559 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Колхоз "Луговской" Шигонского района Самарской области (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 778 559 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы и 25 000 руб. 00 коп. - в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По утверждению ответчика, эксперт Горянин О.И., чье экспертное заключение положено в основу решения, не является экспертом того учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение утверждено Шевченко С.Н., указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о проведении по делу повторной агротехнической экспертизы, а также необоснованно отклонены его доводы о недопустимости постановки пред экспертом вопросов права.

Также указывает, что в соответствии с условиями договора страхования страхователь должен известить страховщика о дате составления акта за 7 рабочих дней, тогда как истец известил его о предполагаемой дате обследования за 4 дня. На основании изложенного считает ненадлежащим доказательством составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05 августа 2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 г. обжалуемое по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 г. между Колхозом "Луговской" Шигонского района Самарской области (страхователем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 83/34-6047908, по условиям которого застрахован урожай сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) (Т.1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1. договора, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата застрахованного урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи, заморозков, вымерзания, градобития, сильного ветра, бури (Т.1, л.д.19).

В соответствии с п.2.2 договора застрахованным является урожай посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственной культур (озимой пшеницы) на площади 600 га.

Общая страховая сумма по договору составляет 4 372 896 руб. (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, страховая премия составляет 384 814 руб.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 15% от страховой суммы (п.2.4. договора).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 173 от 07.12.2010 г. Т.1, л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора страхования установлен 00 часов дня поступления страховой премии на расчетный счет страховщика по 20.08.2011 г. (п. 2.7 договора).

В соответствии с п.5.4 договора после получения заявления о частичной утрате урожая страховщик обязан в течение 7-ми рабочих дней провести обследование поврежденных посадок и составить соответствующий акт с наиболее точным описанием состояния посадок на момент обследования.

Согласно п.5.5. договора страховщик обязан в течение 14 календарных дней после получения заявления о страховом случае составить и подписать страховой акт, а также составить расчет суммы страхового возмещения, а в случае отказа в страховой выплате направить страхователю мотивированный письменный отказ.

Определение размера страхового возмещения производится в соответствии с порядком, установленным разделом 10 Правил страхования (п.5.6. договора).

Страховая выплата производится в течение 14 календарных дней с даты составления страховщиком страхового акта (п.5.7 договора).

В соответствии с условиями договора страхования, предоставление справки из Росгидромета является одним из необходимых условий для подтверждения факта гибели или повреждения урожая.

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора ( в июле 2011) произошла частичная утрата урожая (недобор) озимой пшеницы от воздействия опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления - засухи, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом. Повреждение урожая в результате воздействия опасного гидрометеорологического явления "очень сильный ветер" законодательством к таким случаям не отнесено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из материалов дела следует, в период с 23 июня по 04 августа 2011 г. наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление - атмосферная засуха

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 09-01-12/94 от 09.08.2011 г. (Т2, л.д.51).

Согласно приложению N 3 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, опасным природным явлением "засуха (атмосферная)" признается отсутствие в пкриод активной вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С. В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

29.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика заявление о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур.

Указанное заявление получено ответчиком 01 августа 2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением

30 июля 2011 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение о предполагаемой дате обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в связи с недобором урожая из-за воздушной засухи.

Указанное извещение получено ответчиком также 01 августа 2011 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением независимого эксперта Государственного научного учреждения "Самарский НИИ сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" от 02.05.2012 г. (исх.N 243) установлено, что агротехнических нарушений, способных снизить урожайность озимой пшеницы в условиях 2011 г. не выявлено. Основной причиной снижения урожайности озимой пшеницы на площади 600 га, выращенных на полях колхоза "Луговской" Шигонского района Самарской области по договору страхования сельскохозяйственных культур от 30.11.2010 г. N 83/34-6047908, заключенного между ЗАО "МАКС" и колхозом "Луговской" стала атмосферная засуха (23.06-4.08 августа 2011 года). Размер ущерба вызванного недобором урожая, принятого на страхование озимой пшеницы на общей площади 600 га. без учета франшизы составил 1 434 493 руб. 90 коп. (3 975, 87 ц (валовой сбор) * 360,8 руб./ц (стоимость зерна).

В соответствии с п. 10.1 правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 27.5, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 05.05.2008 г. N 97-0Д(А) размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется исходя из условий договора страхования и размера причиненного страхователю ущерба, но не выше страховой суммы.

Согласно п. 10.3 указанных правил размер ущерба от утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений в хозяйстве страхователя определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные по разнице между стоимостью урожая на одном га в среднем за последние пять лет и стоимостью урожая данного года по ценам реализации сельскохозяйственной продукции.

С учетом подтвержденных сторонами условий договора страхования (планируемой сторонами договора прогнозируемой цены реализации (360,8 руб./ц), средней пятилетней урожайности (20,2 ц/га), застрахованной площади (600 га), страховой суммы (4 372 896 руб.), недобора со всей застрахованной площади (3 975, 87 ц), сумма ущерба без учета франшизы составила 1434 493 руб. 90 коп. (3 975,87 ц. х 360,8 руб./ц).

Поскольку п. 2. 4 вышеуказанного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (участие самого страхователя в риске) в размере 15% от общей страховой суммы по застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба), то страховая выплата составит 778 559 руб. 50 коп. (1434 493 руб. 90 коп. - 655 934 руб. 40 коп.).

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ заключение эксперта от 02.05.2012 г. Государственного научного учреждения "Самарский НИИ сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (л.д. 26-112, том 3), акт N 1 обследования сельскохозяйственных культур, принимаемых на страхование, подписанного представителями как страховщика так и страхователя без каких-либо замечаний (л.д. 38, том 1), сведения о сборе урожая по состоянию на 01.12.2011 г. (форма N 29-сх, утвержденная приказом Росстата от 17.09.2010 г. N 319 - л.д. 62-66, том 1) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими стоимость ущерба вызванного недобором урожая от опасных агрометеорологических явлений - засухи атмосферной, принятых на страхование культур общей площади 600 га землепользования колхоз "Луговской" по договору страхования сельскохозяйственных культур от 30.11.2010 г. N 83/34-6047908 и взыскал с ответчика в пользу истца 778 559 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на заявленную сумму подтверждается договором юридических услуг от 24.10.2011 г. N 11, актом приемки выполненных работ к нему от 03.03.2012 г., расходным кассовым ордером N 12 от 25.10.2011 г. на сумму 25 000 рублей.

При определении размера взыскиваемой суммы, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд исходил из того, что дело о взыскании страхового возмещения представляет определенную сложность по подготовке иска, что подтверждается в том числе и тем, что по данном делу проводилось четыре судебных заседания.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебные расходы Арбитражным судом Самарской области распределены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу агротехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оц Экс", г. Москва, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова биологическая урожайность (ц/га) озимой пшеницы согласно актам от 05.08.2011 г.?

Представитель истца возражали против назначения экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда самарской области от 07 марта 2012 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГНУ Самарский НИИСХ Россельхозакадемии Горянину О.И.

Отвод указанному эксперту ответчиком не заявлялся.

Экспертное заключение, изготовленное зав. отделом земледелия, кандидатом сельскохозяйственных наук Горяниным О.И., содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в заключении имеется соответствующая запись) (Т.3, л.д.28).

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение Государственного научного учреждения "Самарский НИИ сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова", выполненное экспертом Горяниным О.И. по настоящему делу, является полным, объективным, достоверным и не вызывающим сомнений в установленном размере ущерба, вызванным недобором урожая.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования страхователь должен известить страховщика о дате составления акта за 7 рабочих дней, тогда как истец известил его о предполагаемой дате обследования за 4 дня, в связи с чем считает ненадлежащим доказательством составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05 августа 2011 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку страховщик фактически был извещен о дате обследования, но на обследование не явился. Кроме этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что свою обязанность по проведению обследования в течении 7-ми рабочих дней с составлением соответствующего акта (пункт 5.4. договора) ответчик не исполнил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о назначении повторной агротехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года, принятое по делу N А55-28336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина