Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9456/12 по делу N А55-27822/2011

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-27822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Золотаревой Е.В. (доверенность от 14.09.2012 N НЮ-46/238),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27822/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (в интересах Самарской дистанции гражданских сооружений), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти (ИНН 6382007951, ОГРН 1026303947010), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Сенокосовой Ирины Георгиевны, Самарская область, с. Русская Борковка, Сенокосова Вячеслава Николаевича, Самарская область, с. Русская Борковка, Заводчикова Леонида Андреевича, Самарская область, с. Русская Борковка; Сенокосовой Елены Вячеславовны, Самарская область, с. Русская Борковка, о вынесении решения о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарской дистанции гражданских сооружений (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик, заявитель жалобы) о вынесении решения о регистрации договора дарения от 16.08.2011 и перехода права собственности от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность муниципального района Ставропольский Самарской области здания общежития N 3, кадастровый номер 63:09:0111002:1:1, общей площадью 3 821 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, район Ставропольский, поселение Тимофеевка, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, д. 30А (далее - объект недвижимости).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), Сенокосова И.Г., Сенокосов В.Н., Заводчиков Л.А., Сенокосова Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-27822/2011 иск удовлетворен. Суд вынес решение о государственной регистрации договора дарения от 16.08.2011 и перехода права собственности от ОАО "РЖД" в муниципальную собственность муниципального района Ставропольский Самарской области объекта недвижимости.

С администрации в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 по делу N А55-27822/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-27822/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы судов о том, что одаряемый фактически принял дар, сделаны без учета условий, предусмотренных пунктами 2.1 и 6.1 договора дарения имущества. Передаточный акт сторонами не подписан, следовательно, факт передачи имущества по договору дарения не состоялся.

По мнению заявителя жалобы, суды не проверили в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие оснований к отказу в государственной регистрации.

Ответчик считает неосновательной ссылку суда апелляционной инстанции на часть 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-27822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители других лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между ОАО "РЖД" (даритель) и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (одаряемый) заключен договор дарения имущества.

Пунктом 1.1 договора установлено, что даритель безвозмездно передает в муниципальную собственность муниципального района Ставропольский Самарской области следующее имущество:

1. здание общежития N 3; назначение - жилое здание, площадью 2 404,1 кв. м., кадастровый номер 63:09:0111002:1:1, 5 этажей, фундамент - бетон, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, кровля - рулонная по железобетонному перекрытию, дата ввода в эксплуатацию 1974 именуемое "Объект";

2. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0111002:1, площадью 3 821 кв. м., занимаемый Объектом и необходимый для его использования, относящийся к категории "земли населенных пунктов".

Объект и земельный участок расположены по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, с. Русская Борковка, ул. Вокзальная, д. 30 "А" (пункт 1.2 договора).

Объект и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности.

На основании акта приема-передачи имущества от 16.08.2011 ОАО "РЖД" передало администрации объект и земельный участок (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 28.09.2011 N 616 Самарская дистанция гражданских сооружений ОАО "РЖД" обратилась в администрацию с предложением провести государственную регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по Самарской области.

Письмом от 08.11.2011 N 4009 администрация сообщила об отказе принимать в муниципальную собственность здание общежития, ссылаясь на пункт 1 статьи 573 ГК РФ.

Отказ администрации осуществить государственную регистрацию договора и переход права собственности к ОАО "РЖД" послужил основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-27822/2011, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Аналогичная правовая норма содержится в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Действительно, как и утверждается в кассационной жалобе, согласно пункту 1 статьи 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Однако договор дарения и акт приема-передачи от 16.08.2011 подписаны администрацией, которая, тем самым подтвердила принятие дара, свою волю заключить сделку и желание ее исполнить.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили последующее бездействие администрации и ее письмо от 08.11.2011 N 4009, как уклонение от государственной регистрации договора дарения и перехода прав на объект недвижимости.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы заявителя жалобы об отказе от дара и его непринятии объективно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 1 статьи 573 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2006 N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I) право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при передаче согласно законодательству общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, в результате чего граждане - наниматели этих помещений приобретают и право на их приватизацию.

Вместе с тем законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта. Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "РЖД" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2007 N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что при передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность по договору дарения будут нарушены права проживающих в общежитии граждан, не основаны на законе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую норму части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которая регулирует иные правоотношения, не связанные с дарением имущества в муниципальную собственность, не повлияла на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-27822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина