Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9844/12 по делу N А55-12518/2012

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-12518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Косарева А.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 25.10.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-12518/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" (ИНН: 6322002483, ОГРН: 1036301040786) г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения от 08.09.2011 N 16-49/63 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Экрис" (далее - ООО предприятие "Экрис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 16-49/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение налогового органа от 08.09.2011 N 16-49/63 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 2008-2009 года в размере 239 854 руб.; пени по статье 75 НК РФ, начисленные на недоимку по НДС.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 года в сумме 191 224 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 01.02.2012, НДС за 2008-2009 года в сумме 1 199 269 руб. в том числе: 4 квартал 2008 года - 201 932 руб.; 1 квартал 2009 года - 192 299 руб.; 3 квартал 2009 года - 229 392 руб.; 4 квартал 2009 года - 575 646 руб. Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 61 546 руб. оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган, частично не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчётных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.

Согласно выводам налогового орган, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

ООО предприятие "Экрис", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2011 N 16-40/61 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 08.09.2011 N 16-49/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплата) НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 2008-2009 года в размере 239 854 руб.; о начислении пени по статье 75 НК РФ на недоимку по НДС за 2008-2009 года.; об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 года в сумме 252 770 руб., НДС за 2008-2009 года в сумме 1 199 269 руб. в том числе: 4 квартал 2008 год - 201 932 руб.; 1 квартал 2009 год - 192 299 руб.; 3 квартал 2009 год - 229 392 руб.; 4 квартал 2009 год - 575 646 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 01.02.2012 N 03-15/02275 изменило пункт 3.1 резолютивной части решения от 08.09.2011 N 16-49/63, уменьшив сумму недоимки по налогу на прибыль за 2008 год на 15 210 руб., с обязанием произвести перерасчет штрафных санкций и пени налогу на прибыль.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МД Контакт", ООО "Плаза", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) РГУ "Волжский город" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества; представленные обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.

Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.

В части взаимоотношений заявителя и ООО "Плаза", ЗАО РГУ "Волжский город" суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности доначисления сумм налогов и пени.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком с ООО "Плаза" был заключен договор поставки товара, а с ЗАО РГУ "Волжский город" договор строительного подряда соответственно.

Факт поставки товара и выполнения работ по договорам и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. Факт несения обществом расходов налоговым органом не оспорен.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что контрагенты на момент заключения с ООО предприятие "Экрис" договоров, были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, то есть обладали правоспособностью.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судами не установлено согласованности при совершении сделок между контрагентами и обществом, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговый орган документально и достоверно не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени контрагентов не были переданы на законных основаниях каким-либо иным лицам.

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договоры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, судами правомерно отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Однако судебные акты в части удовлетворения требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "МД Контакт" подлежат отмене как вынесенные без оценки и учета ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО предприятие "Экрис" и ООО "МД Контакт" заключен договор строительного подряда от 08.10.2008 N 14 на монтаж производственно-складского корпуса.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества с 23.04.2007 по 166.09.2010 является Гарифуллин В.Н.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела между ООО предприятие "Экрис" и ООО "МД Контакт" заключен договор от 08.10.2008 N 14 на монтаж производственно-складского корпуса по адресу: г. Тольятти, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 77а.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрация ООО "МД Контакт" - 22.04.2007, основной вид деятельности по ОКВЭД (50.20.1) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, 23.09.2010 государственная регистрация общества прекращена при реорганизации в форме слияния в ООО "Алекс"; юридический адрес (место нахождения): г. Самара ул. Физкультурная, 143; директором общества с 23.04.2007 по 16.09.2010 - Гарифулин В.Н.; среднесписочная численность - 1 человек; из объяснений Гарифулина В.Н., следует, что директором общества не являлся, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, представлял отчетность в налоговые органы не знает.

По результатам почерковедческой экспертизы от 28.07.2011 N 743-744, установлено, что подписи от имени Гарифулина В.Н. в договоре строительного подряда от 08.10.2008 N 14, соглашении N 40 о совместной деятельности от 08.10.2008, акте о приемке выполненных работ от 12.03.2009 N 03/09, справке о стоимости выполненных работ от 12.03.2009 N 03/09, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 01/12, справке о стоимости выполненных работ от 31.02.08 N 01/12, счете-фактуре от 12.03.2009 N 00067., счете-фактуре от 31.12.2008 N 0000125 исполнены не Гарифулиным В.Н., а вероятно, двумя различными лицами.

Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): продуктовые товары, чулочно-носочные изделия, медицинские товары, металлопрокат, векселя, а также выручки за услуги механизмов, аренду помещения, транспортные услуги, программирование и др.

Таким образом, поступление денежных средств не соответствует виду деятельности заявленной обществом - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (ОКВЭД (50.20.1)).

С расчетного счета ООО "МД Контакт" денежные средства перечислялись на следующий день (транзитный характер) также за разнообразные товары (работы, услуги). Уплата налогов (сборов) с расчетного счета ООО "МД Контакт" не производилась.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (например, направление запросов в соответствующие органы, опрос свидетелей, назначение экспертизы).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, отклонив вышеуказанные доводы инспекции по отдельности, не выполнили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа в совокупности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "МД Контакт" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимися руководителем ООО "МД Контакт", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "МД Контакт", в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названного общества, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Из материалов дела (отчетных и регистрационных данных налоговых органов) видно, что в штате контрагента Общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что указанный контрагент общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка судебных инстанций на то, что недобросовестность контрагента Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента общества, фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Вывод судов о том, что операции по взаимоотношению с ООО "МД Контакт", были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой судов на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагента, кассационная инстанция приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "МД Контакт", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "МД Контакт" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагент.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "МД Контакт" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Также обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного контрагента данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названного контрагента имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по названным позициям, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу решение, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2011 N 16-49/63 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 231 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-12518/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 08.09.2011 N 16-49/63 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 231 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов