Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-8822/12 по делу N А65-14066/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-14066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Усмановой Г.В. (доверенность от 30.12.2011 N 119-14/270), Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 119-14/260), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 29.08.2012 N 119-14/503),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14066/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании недействительным предписания от 11.04.2012, с участием заинтересованного лица: Ягофарова Ильдара Анваровича, д. Медведково Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Татэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, Роспотребнадзор, ответчик) от 11.04.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд заявление ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворил.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.12.2012 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом, ответчиком на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 11.03.2012 N 1173/14-вп/д с целью установления фактов, изложенных в обращении потребителя от 05.03.2012 N Я-985/02/14 - Ягофарова Ильдара Анваровича, а также анализа документов, приложенных к указанному обращению и документов представленных ОАО "Татэнергосбыт", а именно: копии договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055, заключенного между гражданином Ягофаровым Ильдаром Анваровичем и ОАО "Татэнергосбыт" (далее - договор электроснабжения), копии Единого образца договора электроснабжения с гражданином-потребителем, предлагаемого к заключению гражданам в 2011 году, указания директора ОАО "Татэнергосбыт" Миннибаева М.Ф. от 20.01.2011 N 4 и объяснения представителя по доверенности ОАО "Татэнергосбыт" Загребиной Н.Н. от 02.04.2012 N 119с-07/211 проведена проверка в отношении ОАО "Татэнергосбыт".

Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2012 N 1173/14.

Предписанием от 11.04.2012 Управление Роспотребнадзора по РТ обязало заявителя исключить пункт 4.3. из договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055, согласно которому "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru".

Заявитель, считая, что предписание ответчика нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании недействительным вынесенного предписания.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции мотивировал его неправомерностью и недоказанностью. В обосновании своего вывода суд указал, что в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения фактически является договором присоединения, условие договора ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции договор электроснабжения заключен в полном соответствии Единому образцу договора электроснабжения, предлагаемого ОАО "Татэнергосбыт" к заключению гражданам в 2011 году (типовой форме договора), утвержденного Указанием директора ОАО "Татэнергосбыт" Минибаевым М.Ф. от 20.01.2011 N 04 "Об утверждении формы договора электроснабжения с гражданином-потребителем, дополнительных соглашений к договорам электроснабжения с гражданами-потребителями".

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана правильная квалификация договора как договора присоединения.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из оценки условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем, является недействительным, что соответствует правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2718/06.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку включение спорного положения о подсудности в типовой договор, заключенный с гражданином, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие договора ущемляет его права.

Таким образом, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

На основании изложенное судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт подлежащий отмене, решение первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-14066/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров