Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2049/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор присоединения - третейская оговорка - договор снабжения электроэнергией - третейский суд - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2049/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по делу N А65-14066/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань, далее - общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (г. Казань, далее - управление) от 11.04.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Ягофаров Ильдар Анварович (далее - гражданин).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд руководствовался статьями 11, 421, 422, 428, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и исходил из отсутствия оснований для признания действительной третейской оговорки в договоре от 30.07.2011 N 1008055.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение от 20.06.2012 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд исходил из того, что договор от 30.07.2011 N 1008055 не является договором присоединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.07.2011 между гражданином и обществом заключен договор электроснабжения N 1008055, согласно пункту 4.3 которого "Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Тексты положения о Третейском энергетическом суде, Регламента третейского энергетического суда, положения о третейских сборах и расходах третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда размещены на сайте Третейского энергетического суда www.tessud.ru".

По результатам проведенной управлением в отношении общества проверки составлен акт от 11.04.2012 N 1173/14. Предписанием от 11.04.2012 управление обязало общество исключить пункт 4.3 из договора электроснабжения от 30.07.2011 N 1008055.

Ссылаясь на нарушение предписанием управления прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителя о том, что договор от 30.07.2011 N 1008055 не является типовым договором, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах не принимается как противоречащий содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что спорный договор заключен в соответствии с Единым образцом договора электроснабжения с гражданином-потребителем, предлагаемым к заключению гражданам в 2011 году (типовой формой договора), утвержденного указанием директора общества от 20.01.2011 N 4. Данных о том, что пункт 4.3 типовой формы договора предусматривал возможность присоединения гражданина к иному условию о порядке разрешения споров по договору ни в судебных актах, ни в надзорной жалобе общества не содержится.

Довод общества о наличии у гражданина права участвовать в определении всех условий договора не может влиять на квалификацию спорной третейской оговорки в качестве недействительной.

Кроме того, настаивая на том, что гражданин не реализовал своего права на судебное урегулирование условий спорного договора с обществом, последнее, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какие действовавшие нормы права исключали возможность гражданина обратиться в органы Роспотребнадзора, либо, наоборот, обязывали такого гражданина до обращения в указанные органы предъявить соответствующее требование энергоснабжающей организации.

Довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос о квалификации спорного договора в качестве договора присоединения отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.

Ссылки общества на безусловные преимущества третейского разбирательства не могут служить основанием для вывода о нарушении судами первой и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении правовых норм, поскольку суды установили, что соответствующая третейская оговорка была включена в договор присоединения при его заключении, что, как правильно указали суды, противоречит статье 5 Закона о третейских судах.

Ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12686/11 отклоняется, поскольку из названного постановления не следует, что спорный договор, как в настоящем деле, заключался на основании Единого образца договора электроснабжения с гражданином-потребителем, предлагаемым к заключению гражданам в 2011 году (типовой формой договора).

Кроме того, в рассматривавшемся Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле абонент по договору энергоснабжения не возражал против рассмотрения спора третейским судом, тогда как из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что гражданин был лишен возможности выразить свою волю на передачу споров из договора в третейский суд или на разрешение споров в ином порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14066/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова