Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф06-10530/12 по делу N А12-12396/2012

г. Казань

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-12396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никтина А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12396/2012

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 10734350024643074) к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (ИНН 3435107812, ОГРН 1113435007025) о взыскании 4 481 102,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" (далее - ЗАО "Металлоснаб Юг", общество, ответчик) о взыскании 4 481 102,77 руб.

Также, истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил в качестве обеспечительных мер: "наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: г. Волжский, Автодорга 6, 4, а именно: здание административно - бытового корпуса, общей площадью 3 908,80 кв. м, инвентарный номер: 7300; здание склада ГСМ, общей площадью 207,00 кв. м, инвентарный номер: 11 632; нежилое помещение, общей площадью 39 866,10 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 15.411,70 кв. м, строение трансформаторной подстанции, общей площадью 41,00 кв. м, инвентарный номер 11 635; строение насосной станции передачи ливневых вод, общей площадью 66,70 кв. м, инвентарный номер 11 633, строение насосной станции фекальных вод, общей площадью 28,20 кв. м, инвентарный номер 11634; строение склада метизов, общей площадью 943,90 кв. м, инвентарный номер 11642.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.10.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В качестве обоснования своих требований заявитель указал на то, что ООО "МК - Инвест" (далее - ООО "МК - Инвест"), прежний собственник объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Автодорга 6, д. 4, не вносил арендную плату, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 с ООО "МК - Инвест" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области были взысканы 16 044 000,44 руб., а в период рассмотрения дела по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области к ООО "МК - Инвест", последний продал недвижимое имущество по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 6, д. 4 ЗАО "Металлоснаб Юг".

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, полагая, что ответчик также может продать эти объекты и уклониться от оплаты за пользование земельным участком обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 6, пришли к обоснованному выводу, что Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А12-12396/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова