Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4563/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - предыдущие собственники - объекты недвижимости - арендная плата - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4563/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 26.02.2013 N 13/1969 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-12396/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) об обеспечении иска.

Суд установил: Комитет обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоснаб Юг" о взыскании 4 481 102,77 руб.

Также, комитет обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 18.10.2012 определение от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая требования о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что прежний собственник объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 6, д. 4, не вносил арендную плату, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 с него в пользу комитета взыскано 16 044 000,44 руб., но в период рассмотрения дела по иску комитета к прежнему собственнику, последний продал спорное недвижимое имущество ответчику.

Полагая, что ответчик также может продать эти объекты и уклониться от оплаты за пользование земельным участком, комитет обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", признал недоказанным, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-12396/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-12396/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль