Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10190/12 по делу N А06-1364/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А06-1364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-1364/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭККЕР" (ОГРН 1106450006937) к открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023000830698) о взыскании основного долга в сумме 337 400 руб. за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭККЕР" (далее - общество, ООО "ЭККЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ОАО "Комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 337 400 руб. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре поставки и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки комбинатом был получен товар, однако стоимость продукции в установленные сроки не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами был заключен договор поставки, факт получения комбинатом продукции подтвержден документально, однако стоимость товара оплачена частично; при оценке доводов ответчика о зачете однородных требований, судами сделан вывод об отсутствии соответствующего заявления либо соглашения сторон о прекращении обязательств в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Комбинат хлебопродуктов", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами двух инстанций не полно исследован вопрос о встречной поставки товара, который был получен обществом; оставлено без оценки и письмо ООО "ЭККЕР" с просьбой осуществить поставку товара в счет взаиморасчетов, указанный документ не мог быть представлен при рассмотрении дела в судебных инстанциях, поскольку обнаружено комбинатом после вынесения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭККЕР" (поставщик) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2011 N 02/56 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного в приложении от 21.01.2011 N 1, а покупатель принять и оплатить стоимость продукции.

В приложении от 21.01.2011 N 1 стороны согласовали наименование товара (рожь продовольственная группа А), количество продукции - 200 тонн, его стоимость и срок поставки.

Фактическая поставка товара на сумму 2 750 131,83 руб. подтверждается товарными накладными и признается ответчиком.

Частичная оплата полученного товара в размер 2 412 731,83 руб. подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

При подписании акта сверки от 30.11.2011 по данным комбината задолженность отсутствует, а согласно расчетным операциям ООО "ЭККЕР", сумма задолженности составляет 337 400 руб.

Считая, что оплата товара комбинатом исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Получение товара комбинатом в большом количестве, чем предусмотрено договором поставки, и его частичная оплата, свидетельствует о внесении стороной изменений в договор поставки в части количества поставляемого товара.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доводам ответчика о том, что задолженность погашена путем встречной поставки товара по товарным накладным от 10.02.2011 N 35976, 35977, 35978 на общую сумму 337 400 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Товарные накладные, представленные комбинатом, со стороны ООО "ЭККЕР" подписаны не были, также указанные документы не имеют ссылку на договор поставки.

Судами установлено, что соглашение о зачете требований между сторонами не подписывалось, заявлений о зачете взаимных однородных требований стороны не направляли.

Следует отметить, что при подписании акта сверки по состоянию на 30.11.2011, а также при направлении претензии от 01.02.2012, ООО "ЭККЕР" возражало относительно факта получения товара по накладным, представленным комбинатом.

В судебном заседании Арбитражный суд Астраханской области, проведенного 13.06.2012, представитель комбината и свидетель пояснили, что ООО "ЭККЕР" не направляло письменных предложений о встречной поставке товара в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из подтвержденных документально обстоятельств, а также учитывали, что комбинат не представил документальных доказательств о прекращении обязательств зачетом и возникновения у общества обязательств по оплате товара.

Данные обстоятельства не исключает право комбината требовать оплаты товара в самостоятельном порядке при наличии доказательств о его передаче уполномоченному представителю общества.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 410, 516 ГК РФ, установив, что комбинат не исполнил обязательств по оплате полученного товара и не представил доказательств, подтверждающих прекращение однородных обязательств зачетом, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств о прекращении обязательств сторон, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А06-1364/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина