Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10091/12 по делу N А55-12627/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-12627/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Подузова А.И. (доверенность от 30.05.2012 N 64/ТО/12/7/1-866),

ответчика - Кириллова Р.П. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-12627/2012

по заявлению федерального казённого учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", г. Самара, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция), выразившихся во включении в справку N 2038 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.01.2012 данных о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, о признании суммы пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в размере 56 219 руб. 17 коп. и задолженности по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 4075 руб. 74 коп. безнадежной (невозможной) к взысканию, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем исключения из справки и лицевого счета сведений о наличии задолженности по пеням, начисленным на взносы во внебюджетные фонды в сумме 56 219 руб. 17 коп. и процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 4075 руб. 74 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: указанная в справке задолженность возникла до 2001 года и подлежит списанию, сроки для принудительного взыскания истекли, после истечения срока взыскания задолженности пени не подлежат начислению, Учреждение принимает участие в торгах и конкурсах, содержание справки дискредитирует Учреждение в глазах партнёров.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку списание недоимки возможно только в отношении ликвидируемых и обанкротившихся предпринимателей, пропуск срока взыскания задолженности не влечёт прекращение обязанности налогоплательщика по её уплате, лицевой счёт является формой внутриведомственного контроля налогового органа, наличие сведений в документах внутриведомственного контроля не нарушает права Учреждения, предусмотренные законодательством основания прекращения обязанности по уплате налога носит исчерпывающий характер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обязанность Инспекции по предоставлению справки предусмотрена налоговым законодательством, задолженность может быть признана безнадёжной только судебным актом, предусмотренный налоговым законодательством срок для взыскания задолженности может быть восстановлен и не является пресекательным, вопросы признания задолженности безнадёжной не отнесены к компетенции налогового органа, отражение в справке задолженности само по себе не нарушает законные права и интересы Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное истолкование и применение норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: срок для взыскания недоимки по налогам является пресекательным, Инспекцией не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности, Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания, истечение срока Инспекцией не оспаривается, органы пенсионного обеспечения подтвердили отсутствие у Учреждения задолженности, выдача справки дискредитирует Учреждение, неполное отражение в справке задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, по невозможной ко взысканию задолженности в справке должна быть информация о её безнадёжности ко взысканию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку включение в справку сумм задолженности Общества само по себе не нарушает законные права и интересы Общества, пропуск Инспекцией срока на обращение в суд не является основанием для списания задолженности по лицевому счёту, срок может быть восстановлен при обращении в суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неполное исследование судами обстоятельств дела, не дачу надлежащей оценки представленному Учреждением требованию Инспекции от 2003 года, указанные в справке Инспекции суммы задолженности являются необоснованными, органы пенсионного фонда указали на отсутствие задолженности Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что выданная Учреждению справка является внутренним документом Инспекции, в справке подлежат отражению все сведения. Списание задолженности Инспекцией самостоятельно не предусмотрено законом, Учреждением не доказано нарушения прав и законным интересов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Учреждения и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией выдана Учреждению справка N 2038 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2012, в которой, в том числе, указаны: недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации (н/а) в размере 43 031 руб. 54 коп., недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (н/а) в размере 5882 руб. 41 коп., недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (н/а) в размере 96 руб. 45 коп., недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (н/а) в размере 5744 руб. 31 коп., недоимка, пени и штрафы по взносам в государственный фонд занятости населения (н/а) в размере 1464 руб. 46 коп., задолженность по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 4075 руб. 74 коп.

Неуказание Инспекцией в справке о безнадёжности взыскания указанных выше денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09 изложена позиция суда надзорной инстанции, согласно которой, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания. Подтверждение невозможности взыскания штрафа реализуется лишь через вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) одним из условий признания задолженности безнадежной является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая указанные положения налогового законодательства, судебные инстанции правомерно указали, что пропущенный налоговым органом срок подачи заявления для взыскания задолженности перед бюджетом может быть восстановлен судом, в связи с чем этот срок нельзя считать пресекательным, что так же свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об ошибочности доводов Учреждения о безусловном истечении срока на взыскание инспекцией указанных сумм в судебном порядке.

По мнению судебных инстанций, не обращение Инспекции в суд за взысканием указанных в справке пеней и процентов не может свидетельствовать о безусловной утрате права Инспекции на их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 59 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному этим Постановлением.

Признание безнадежными ко взысканию недоимки, пеней и процентов не относится к компетенции налогового органа.

Так же судебными инстанциями указано на отсутствие доказательств нарушения действиями Инспекции законных прав и интересов Учреждения.

В то же время судебные инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Учреждения, не учли следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату Инспекцией возможности ее взыскания.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса предусмотрена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Указанное свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов Учреждения оспариваемыми действиями Инспекции.

Так же в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судебные инстанции указали на наличие у Инспекции возможности на обращение в суд с требованием о взыскании указанных в справке сумм, поскольку пропущенный на обращение в суд срок может быть восстановлен.

В то же время из обжалованных судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями устанавливалась обоснованность включения спорных сумм в справку.

Из материалов дела невозможно установить, за какой период возникла задолженность у Учреждения.

Со слов представителя Инспекции отражённая в справке задолженность сложилась по состоянию на 2003 год, однако в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Судебными инстанциями указано на потенциальное право Инспекции на обращение в суд с требованием о взыскании указанной в справке задолженности.

В то же время, судебными инстанциями не учтено, что в справке отражена задолженность по пенсионным и страховым взносам. Указывая на возможность Инспекции на обращение в суд, судебные инстанции не учли данные обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, на настоящий момент у Инспекции отсутствует возможность по взысканию в судебном порядке задолженности налогоплательщика по пенсионным и страховым взносам.

Нельзя признать правомерным без надлежащего обоснования доводы апелляционного суда о том, что сведения органов пенсионного фонда об отсутствии у Учреждения задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Из судебного акта не усматриваются мотивы, по которым апелляционный суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебными инстанциями судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного выше установить правомерность выдачи Инспекцией справки в оспариваемом Учреждением виде и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А55-12627/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин