Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10382/12 по делу N А49-4653/2011

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А49-4653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Мочалиной М.В. (доверенность от 22.04.2011),

ответчика - Федосеевой И.В. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4653/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", г. Пенза (ОГРН 1057747731403) к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь", г. Пенза (ОГРН 1047796764025) о взыскании 520 397 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее - ООО "Пензенская электро-техническая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" в лице Пензенского филиала (далее - ООО "Русцентросвязь", ответчик) о взыскании 520 397,41 руб., в том числе 464 603,82 руб. неосновательного обогащения за использование ответчиком 41 места на принадлежащих истцу опорах наружного освещения для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в период с 26.02.2009 по 06.06.2012, 55 793,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Русцентросвязь" в пользу ООО "Пензенская электро-техническая компания" взыскано 420 529,07 руб. неосновательного обогащения, 52 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 472 973,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Русцентросвязь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 по делу N А49-7496/2010 ООО "Пензенская электро-техническая компания" отказано в иске к ЗАО "Русцентрсвязь" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012, указанное решение отменено, требования ООО "Пензенская электро-техническая компания" удовлетворены. Судом также установлено, что договор аренды от 26.01.2009 N 3-А является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2012 N ВАС-5862/12 отказано в передаче дела N А49-7496/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012.

Поскольку ответчик продолжал использовать места на опорах N 175-181, 192 каскада N 24 в количестве 8 единиц и на опорах N 193-225 каскада N 511 в количестве 33 единиц, всего 41 единицы, принадлежащих ООО "Пензенская электро-техническая компания" для размещения ВОЛС, принадлежащей ЗАО "Русцентрсвязь", истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием неосновательного обогащения в размере 420 529,07 руб. по цене 264 руб. в месяц за использование одной опоры, согласованной ООО "Пензенская электро-техническая компания" и ЗАО "Русцентросвязь" в договоре от 26.01.2009 N 3-А. Полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения суду необходимо было руководствоваться заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной А. А. от 23.04.2012 N 41/16, которой рыночная стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 определена в размере 90 198,36 руб. (из расчета 183,33 руб. в месяц за одну опору), а за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - в размере 39 975 руб. (из расчета 195 руб. в месяц за одну опору).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 420 529,07 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из цены, согласованной ООО "Пензенская электро-техническая компания" и ЗАО "Русцентросвязь" в договоре от 26.01.2009 N 3-А - 264 руб. в месяц за использование одной опоры.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения цены, согласованной сторонами в указанном договоре в связи с его незаключенностью, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с указанием на то, что содержащийся в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009 по делу N А49-6694/2011 вывод о незаключенности договора от 26.01.2009 N 3-А, не порочит волю обеих сторон на возмездное предоставление мест на опорах по указанной в нем цене. С учетом представленных сторонами доказательств согласованная сторонами в договоре цена является наиболее справедливой.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом заключения эксперта от 23.04.2012 N 41/16 также был предметом оценки суда и обоснованно им отклонен.

Как установлено судами, при определении размера неосновательного обогащения истец первоначально использовал стоимость аренды мест на опорах наружного освещения при размещении на них ВОЛС, которая была установлена его собственными приказами от 28.01.2009 N 13А-Г (290 руб. в месяц за одну опору на 2009 и 2010 годы и от 08.11.2010 N 313Б (319 руб. в месяц за одну опору на 2011 год. Впоследствии, при уточнении размера неосновательного обогащения, истец руководствовался отчетами ООО "Агентство поддержки бизнеса" об оценке от 10.07.2012 N 1463/06-2012 (312 руб. за одну опору в месяц на 01.01.2012), от 06.07.2012 N 1452/06-2012 (260 руб. в месяц за одну опору на 2009 год, 290 руб. за одну опору в месяц на 2010 год, 310 руб. в месяц за одну опору на 01.06.2011).

В свою очередь, ответчик в подтверждение стоимости аналогичных услуг сослался на договор от 02.08.2010 N 187-АО и дополнительное соглашение к нему, заключенные им с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и договор от 02.12.2010 N 15ВОЛС, заключенный с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", согласно которым стоимость размещения ВОЛС на 1 опоре составляла 132 руб., 146 руб. и 200 руб. в месяц соответственно.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственные приказы истца, равно как и заключенные ответчиком договоры с иными лицами, не могут являться безусловными достоверными (объективными) доказательствами стоимости использования мест на опорах для размещения ВОЛС, в связи с чем по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной А. А. от 23.04.2012 N 41/16 рыночная стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 90 198,36 руб. (из расчета 183,33 руб. в месяц за одну опору), за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 39 975 руб. (из расчета 195 руб. в месяц за одну опору).

Рыночную стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 эксперт не установил по причине непредставления информации об объектах-аналогах.

Давая оценку экспертному заключению Никулиной А. А., суд первой инстанции признал его недостаточно обоснованным, поскольку несмотря на указание в нем на введение соответствующих корректировок, по сути никаких корректировок экспертом сделано не было, так как значения всех корректировочных коэффициентов (на условия размещения, на торг, на состояние рынка) составляют 1. Судом установлено, что определенная экспертом рыночная цена фактически является среднеарифметическим значением цен, взятых из трех договоров ЗАО "Горэлектросеть". Иные методы, кроме сравнительного, экспертом не применялись.

Обоснование невозможности применения иных методов оценки заключение эксперта не содержит.

Кроме того, экспертом не установлена стоимость размещения ВОЛС на опорах за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 по причине непредставления информации об объектах-аналогах, вопрос о стоимости размещения ВОЛС на опорах в период с 01.06.2011 по 06.06.2012 перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно признано судами недостаточным доказательством для подтверждения размера неосновательного обогащения.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, с учетом возражения ответчика против назначения таковой и со ссылкой на то, что при назначении первоначальной экспертизы сторонам предоставлялась возможность представления документов, необходимых, с их точки зрения, для направления эксперту для установления рыночной стоимости. В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта суд повторно предлагал сторонам представить аналогичные договоры об использовании опор. Однако такие документы ни на предложение суда, ни на предложение эксперта сторонами не представлены.

При этом по ходатайству истца суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал документы у ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энергоспецтехника", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "МРСК Волги". Однако документы были представлены только ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Таким образом, процессуальные права сторон при назначении и проведении судебной экспертизы судом были соблюдены, при непредставлении сторонами дополнительных документов оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость использования мест на опорах, представленные истцом отчеты ООО "Агентство поддержки бизнеса" об оценке N 1463/06-2012 от 10.07.2012 и N 1452/06-2012 от 06.07.2012, из которых следует, что был использован только затратный метод.

Руководствуясь статьями 9, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика против проведения предложенной истцом повторной судебной экспертизы и рассмотрении спора с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции при определении неосновательного обогащения в размере 420 529,07 руб. правомерно исходил из цены, согласованной ООО "Пензенская электро-техническая компания" и ЗАО "Русцентросвязь" в договоре от 26.01.2009 N 3-А, указав, что она сопоставима с ценами, приведенными в экспертном заключении Никулиной А. А., и в отчетах ООО "Агентство поддержки бизнеса" об оценке N 1463/06-2012 от 10.07.2012 и N 1452/06-2012 от 06.07.2012, и с учетом обстоятельств настоящего дела является наиболее справедливой.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 в размере 55 793,59 руб.

Согласно пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик знал об обязанности оплачивать за пользование опорами с момента оформления договора от 26.01.2009 N 3-А, в котором был определен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Период просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ определены истцом правильно.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 420 529,07 руб. неосновательного обогащения и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 444,44 руб., всего 472 973,51 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А49-4653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова