Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 11АП-11064/12

г. Самара

21 сентября 2012 г.

Дело N А49-4653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Мочалина М.В. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - представитель Федосеева И.В. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года по делу N А49-4653/2011 (судья С.В. Аверьянов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (ОГРН 1057747731403), г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025), г. Пенза,

о взыскании 520 397 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее ООО "Пензенская электро-техническая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Русцентросвязь" в лице Пензенского филиала (далее ООО "Русцентросвязь", ответчик) о взыскании 520 397,41 руб., в том числе 464 603,82 руб. неосновательного обогащения за использование ответчиком 41 места на принадлежащих истцу опорах наружного освещения для размещения волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) в период с 26.02.2009 по 06.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 793,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года по делу N А49-4653/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Русцентросвязь" в пользу ООО "Пензенская электро-техническая компания" взыскано 472 973,51 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 420 529,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 444,44 руб. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения необоснованно исходил из цены, установленной договором 3-А от 26.01.2009, поскольку указанный договор в судебном порядке признан незаключенным. Кроме того, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не уклонялся от оплаты и неправомерно не удерживал причитающуюся истцу арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2011 по делу N А49-7496/2010 ООО "Пензенская электро-техническая компания" отказано в иске к ЗАО "Русцентрсвязь" об обязании устранить препятствия в пользовании имущества путем демонтажа ВОЛС и кронштейнов для ее размещения на 175 опорах наружного освещения, принадлежащих на праве собственности истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (т.5, л.16-24), оставленным без изменения судом кассационной инстанции указанное решение отменено, требования ООО "Пензенская электро-техническая компания" удовлетворены. Судом также установлено, что договор аренды от 26.01.2009 N 3-А является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Поскольку ответчик продолжал использовать места на опорах N 175-181, 192 каскада N 24 в количестве 8 единиц и на опорах N 193-225 каскада N 511 в количестве 33 единиц, всего 41 единицы, принадлежащих ООО "Пензенская электро-техническая компания" для размещения ВОЛС, принадлежащей ЗАО "Русцентрсвязь", истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения истец первоначально использовал стоимость аренды мест на опорах наружного освещения при размещении на них ВОЛС, которая была установлена его собственными приказами N 13А-Г от 28.01.2009 (290 руб. в месяц за одну опору на 2009 и 2010 годы, (т.1, л.18,19) и N 313Б от 08.11.2010 (319 руб. в месяц за одну опору на 2011 год, (т.1, л.20,21). Впоследствии истец при уточнении размера неосновательного обогащения использовал отчеты ООО "Агентство поддержки бизнеса" об оценке N 1463/06-2012 от 10.07.2012 (312 руб. за одну опору в месяц на 01.01.2012, (т.5. л.44-99) и N 1452/06-2012 от 06.07.2012 (260 руб. в месяц за одну опору на 2009 год, 290 руб. за одну опору в месяц на 2010 год, 310 руб. в месяц за одну опору на 01.06.2011 (т.5, л.100- 156).

В свою очередь ответчик в подтверждение стоимости аналогичных услуг сослался на договор N 187-АО от 02.08.2010 и дополнительное соглашение к нему, заключенные им с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (т.3, л.144-148) и договор N 15ВОЛС от 02.12.2010, заключенный им с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (т.3, л.149-150, т.4, л.1), согласно которым стоимость размещения ВОЛС на 1 опоре составляла 132 руб., 146 руб. и 200 руб. в месяц соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственные приказы истца, равно как и заключенные ответчиком договоры с иными лицами, не могут являться безусловными (объективными) доказательствами стоимости использования мест на опорах для размещения ВОЛС, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Никулиной А.А. N 41/16 от 23.04.2012 (т.4, л.105-112) рыночная стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 90 198,36 руб. (из расчета 183,33 руб. в месяц за одну опору), рыночная стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 составляет 39 975 руб. (из расчета 195 руб. в месяц за одну опору).

Рыночную стоимость пользования (предоставления) мест на спорных опорах за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 эксперт не установил по причине непредоставления информации об объектах-аналогах.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем выводы являются недостаточно обоснованными, поскольку несмотря на то, что в заключении эксперта указано на введение соответствующих корректировок, по сути никаких корректировок экспертом сделано не было, так как значения всех корректировочных коэффициентов (на условия размещения, на торг, на состояние рынка) составляют 1. Определенная экспертом рыночная цена фактически является среднеарифметическим значением цен, взятых из трех договоров ЗАО "Горэлектросеть". Иные методы, кроме сравнительного, экспертом не применялись.

Обоснование невозможности применения иных методов оценки заключение эксперта не содержит.

Кроме того, экспертом не установлена стоимость размещения ВОЛС на опорах за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 по причине непредоставления информации об объектах-аналогах, вопрос о стоимости размещения ВОЛС на опорах в период с 01.06.2011 по 06.06.2012 перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения указанное заключение эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, из материалов дела видно, что при назначении первоначальной экспертизы сторонам предоставлялась возможность предоставить документы, которые, по их мнению, необходимо было направить эксперту для установления рыночной стоимости. Такие документы ни на предложение суда, ни на предложение эксперта сторонами не представлены.

По ходатайству истца судом на основании ст.66 АПК РФ истребовались документы у ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энергоспецтехника", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "МРСК Волги". Документы были представлены только ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (т.4, л.75-101).

Таким образом, процессуальные права сторон при назначении и проведении судебной экспертизы судом были соблюдены, при непредоставлении сторонами дополнительных документов оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение рыночной стоимости использования мест на опорах отчеты ООО "Агентство поддержки бизнеса" об оценке N 1463/06-2012 от 10.07.2012 и N 1452/06-2012 от 06.07.2012, из которых следует, что был использован только затратный метод.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из цены, согласованной ООО "Пензенская электро-техническая компания" и ЗАО "Русцентросвязь" в договоре N 3-А от 26.01.2009 - 264 руб. в месяц за использование одной опоры.

Довод заявителя жалобы о том, что цена согласованная сторонами в указанном договоре применению не подлежала в связи с незаключенностью договора, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что содержащийся в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2009 по делу N А49-6694/2011 вывод о том, что договор N 3-А от 26.01.2009 является незаключенным, не порочит волю обеих сторон на возмездное предоставление мест на опорах по указанной в нем цене. С учетом представленных сторонами доказательств согласованная сторонами в договоре цена является наиболее справедливой.

Исходя из указанной цены, размер неосновательного обогащения составляет 420 529,07 руб.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 в сумме 55 793,59 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик знал об обязанности оплачивать за пользование опорами с момента оформления договора N 3-А от 26.01.2009, в котором был определен срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Период просрочки и ставка рефинансирования ЦБ РФ определены истцом правильно.

Однако, поскольку требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично, соответственно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в размере 52 444,44 руб.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2012 года по делу N А49-4653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русцентросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова