Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9982/12 по делу N А12-10005/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-10005/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Вершинина В.О., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2011 N 141,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10005/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны (ИНН: 344400009859, ОГРИП: 307344416600011) г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН: 3444118585, ОГРН: 1043400395631) г. Волгоград, к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) г. Волгоград, при участии третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200, ОРГН: 1023403446362) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Светлана Анатольевна (далее - ИП Давыдова С.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2011 N 16-18-190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2012 N 122, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012. Также заявитель просила обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Давыдова С.А. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 18.12.2012 до 09 час. 05 мин. 25.12.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 N 16-18-63/3518 и вынесено решение от 29.12.2011 N 16-18-190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 69 736 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 200 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 348 681 руб., пени в сумме 29 687,28 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения названного решения налоговым органом 12.01.2012 приняты решение N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и решение N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.02.2012 N 122 решение инспекции от 29.12.2011 N 16-18-190 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, налоговый орган требованием N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 предложила заявителю в срок до 21.03.2012 уплатить выявленную задолженность на основании решения от 29.12.2011 N 16-18-190.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что Давыдова Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговый орган 15.06.2007.

Судами установлено, что по итогам открытого аукциона, состоявшегося 01.10.2010 по продаже муниципального имущества между Давыдовой С.А. (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 06.10.2010 N 335, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 77,0 кв.м, расположенного в г. Волгограде по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8.

Из условий указанного договора следует, что продажная цена помещения составила 2 285 800 руб. без учета НДС (пункт 1.3 договора).

Оплата приобретенного помещения произведена заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета 16.09.2010 в сумме 207 800 рублей и 21.10.2010 в сумме 2 078 000 руб.

Помещения переданы департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 29.10.2010.

Согласно материалам дела, приобретенное налогоплательщиком помещение, в последующем передано по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2010 некоммерческому партнерству "Волгоградский медико-правовой центр".

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет.

Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, были исследованы судами и признаны не состоятельными, поскольку судами установлено наличие у заявителя соответствующего статуса (ИП), а также то, что нежилое помещение использовалось не в личных целях заявителя, а сдавалось пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, передалось по договору безвозмездного пользования с несением расходов по содержанию помещения ссудополучателем, что нашло свое отражение в судебных актах.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Судами указано, что налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества, приобретенного для предпринимательской деятельности, не лишен права представлять доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи и других документах связанных с приобретением и последующей продажей имущества ссылок на статус заявителя, как индивидуального предпринимателя, перечисление денежных средств с расчетного счета Давыдовой С.А. и представление после продажи этого же имущества налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, не снимает с заявителя установленную законом обязанность налогового агента.

Доводы заявителя о ничтожности пункта 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в связи с несоответствием нормам НК РФ, предусматривающим исключение физических лиц из числа налоговых агентов, а также довод о том, что обязанность по уплате НДС при реализации муниципального имущества возникает у органов местного самоуправления были исследованы и оценены судами и правомерно признаны несостоятельными, указанное нашло свое отражение в судебных актах.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Таким образом, поскольку судами установлено, что договор купли-продажи был заключен с Давыдовой С.А. как с физическим лицом, однако, имеющей статус индивидуального предпринимателя, то в соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судами правомерно указано, что заявитель установленную налоговым законодательством обязанность по перечислению в бюджет НДС не исполнил, и не представил соответствующие сведения, а, следовательно, правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ и обязан уплатить в бюджет пени согласно статье 75 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на незаконность акта выездной налоговой проверки и на нарушения пунктов 5, 8, 14 статьи 101 НК РФ, определяющий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были исследованы судами и признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судами указано, что от предпринимателя на стадии судебного разбирательства пояснений относительно влияния того что инспекцией не дано надлежащей правовой оценки возражениям на акт проверки на иные обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки, и на то, как это могло повлиять на результаты рассмотрения материалов, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ оснований для признания недействительными решений инспекции.

Также заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения налоговым органом в отношении него обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Более того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у налогового органа не было оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии требования N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 5855 по состоянию на 27.02.2012 об обязанности уплатить сумму налога в размере 348 681 руб., пени - 29 687,28 руб. и штрафа - 69 936 руб.

Суды, исследовав и оценив представленное в материалы дела требование, пришли к обоснованному выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/8252@.НС РФ, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Судами не установлено нарушений требований НК РФ при принятии вышеуказанных ненормативных актов, и отсутствуют основания для признания их недействительными.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о допущенном управлением нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, выразившихся в неуведомлении Управлением заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Статьей 140 НК РФ не предусмотрено обязательное привлечение налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

При этом судами указано, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 данного Кодекса возможность подобного применения не следует.

Следовательно, суды пришли к выводу о том, что Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к статье 101 НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-10005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л. Ф. Хабибуллин