Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-8588/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

дело N А12-10005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны (ИНН 344400009859, ОГРИП 307344416600011), г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-10005/2012, принятое судьей Пильник С.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны (ИНН 344400009859, ОГРИП 307344416600011) г. Волгоград

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) г. Волгоград

к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) г. Волгоград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОРГН 1023403446362) г. Волгоград

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителя:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Леднева Василия Геннадьевича по доверенности от 28.12.2011 N 143

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Светлана Анатольевна (далее - заявитель, ИП Давыдова С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 16-18-190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 17.02.2012 N 122 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Давыдовой С.А. от 23.01.2012 на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2011 N 16-18-190, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012. Также заявитель просила обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Давыдова С.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить.

Представители ИП Давыдовой С.А. и департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и третье лицо извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Представители управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства управление извещено в установленном законом порядке. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предпринимателем за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В ходе данной проверки установлено неперечисление последним, как налоговым агентом НДС в сумме 348 681 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества у департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2011 N 16-18-63/3518 (т.1 л.д. 121-125) и вынесено решение от 29.12.2011 N 16-18-190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-34), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 69 736 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 200 руб. Также налогоплательщику начислены НДС в сумме 348681 руб., пени в сумме 29 687 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения названного решения 12.01.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда приняты решение N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (т.1 л.д. 39-40) и решение N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.1 л.д. 41-42).

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 17.02.2012 N 122 (т.1 л.д. 36-38) решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2011 N 16-18-190 оставлено без изменения.

Требованием N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда предложила заявителю в срок до 21.03.2012 уплатить выявленную задолженность на основании решения от 29.12.2011 N 16-18-190 (т.1 л.д. 43-44).

Считая вышеуказанные ненормативные акты налоговых органов незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положениями п.3 ст.161 НК РФ прямо предусмотрена обязанность физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по исчислению и перечислению в бюджет НДС, исходя из стоимости приобретенного ими муниципального имущества. Поскольку на дату приобретения муниципального имущества составляющего муниципальную казну заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он был обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС в соответствии со ст.24, 58, 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что Давыдова Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговый орган 15.06.2007 (т.1 л.д. 80, 86).

По итогам открытого аукциона, состоявшегося 01.10.2010 по продаже муниципального имущества между Давыдовой С.А. (покупатель) и департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 06.10.2010 N 335, а именно, встроенного нежилого помещения (1 этаж) общей площадью 77,0 кв.м, расположенного в г. Волгограде по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 8 (т.1 л.д. 61-65). По условиям п. 1.3. данного договора продажная цена помещения составила 2 285 800 рублей без учета НДС.

Оплата приобретенного помещения произведена заявителем путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета 16.09.2010 в сумме 207 800 рублей и 21.10.2010 в сумме 2 078 000 руб. (т.1 л.д. 72-73).

Помещения переданы департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда заявителю по акту приема-передачи от 29.10.2010 (т.1 л.д. 66).

Приобретенное налогоплательщиком помещение, в последующем передано по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2010 некоммерческому партнерству "Волгоградский медико-правовой центр".

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.

Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявителю следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, а также то, что нежилое помещение использовалось не в личных целях заявителя, сдавалось пользователем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, передалось по договору безвозмездного пользования с несением расходов по содержанию помещения ссудополучателем.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п.3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст.161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества, приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно статьям 24, 58, 174 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи и других документах связанных с приобретением и последующей продажей имущества ссылок на статус заявителя, как индивидуального предпринимателя, перечисление денежных средств с расчетного счета Давыдовой С.А. и представление после продажи этого же имущества налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, не снимает с заявителя установленную законом обязанность налогового агента.

Довод подателя жалобы о ничтожности п. 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества в связи с несоответствием нормам Кодекса, предусматривающим исключение физических лиц из числа налоговых агентов является необоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 3.1. указанного договора стороны предусмотрели, что покупателем самостоятельно и в сроки, установленные действующим законодательством, уплачивается НДС на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на ничтожность данного пункта договора купли-продажи применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании заявителем названного разъяснения, которое не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Требования о ничтожности пункта 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества подателем жалобы не заявлялись, судом не рассматривались, торги недействительными не признавались.

В апелляционной жалобе предпринимать указал, что обязанность по уплате НДС при реализации муниципального имущества возникает у органов местного самоуправления. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Следовательно, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда не может быть при указанных выше обстоятельствах плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Поскольку, как отмечалось выше, договор купли-продажи был заключен с Давыдовой С.А. как с физическим лицом, однако, имеющей статус индивидуального предпринимателя, то в соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом-влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку заявитель установленную налоговым законодательством обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не исполнил, и не представил соответствующие сведения, он правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ и обязан уплатить в бюджет пени согласно ст. 75 НК РФ.

Доводы заявителя о незаконности акта выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что акт выездной налоговой проверки по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер и не является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ссылки предпринимателя на нарушения пунктов 5, 8, 14 статьи 101 НК РФ, определяющий порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 5 НК РФ и на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ является несостоятельным. По вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации дано разъяснение письмом от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@.

Судебной коллегией не установлено оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, заявителем доказательств в обоснование своих доводов о выявленных нарушениях со стороны налогового органа при принятии решений в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что решения инспекции от 12.01.2012 N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятые в обеспечение исполнения оспариваемого решения, а также требование N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 недействительны в связи с тем, что изначально решение на основании которого приняты названные ненормативные акты вынесено с нарушением НК РФ. Других мотивов, по которым данные ненормативные акты недействительны заявителем не приведено. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, он судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами является приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 данного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у налогового органа не было оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 налоговому законодательству.

По правилам ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании могут быть предусмотрены и иные сведения, прямо указанные в форме требования установленного образца. Действующая форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/8252@.

В соответствии с установленной формой оспариваемое требование содержит справочную информацию о числящейся общей задолженности и предложение уплатить указанную задолженность.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 5855 по состоянию на 27.02.2012 об обязанности уплатить сумму налога в размере 348 681 руб., пени - 29 687 руб. 28 коп. и штрафа - 69 936 руб.

Исследовав требование N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом ФНС РФ, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено нарушений требований НК РФ при принятии вышеуказанных ненормативных актов и оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о допущенном управлением нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, выразившихся в неуведомлении управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом. Статьей 140 НК РФ не предусмотрено обязательное привлечение налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 данного Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к статье 101 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на Регламент, утвержденный приказом от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, несостоятельны, поскольку приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@# "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке", указанный Регламент с 16.07.2004 утратил силу и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2011 N 16-18-190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.02.2012 N 122 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 23.01.2012 индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2011 N 16-18-190, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 12.01.2012 N 16-18/1-4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 5855 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Светланы Анатольевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-10005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев