Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-10099/12 по делу N А55-11139/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-11139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья", Ростовская область, г. Зерноград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-11139/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ", Ростовская область, г. Зерноград (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив и К", г. Самара (ИНН 6319150530, ОГРН 1116319003404), обществу с ограниченной ответственностью "ОргБизнес", г. Самара (ИНН 6318196042, ОГРН 1116318007520), о признании действий председателя комиссии незаконными, протокол от 28.02.2012 - незаконным и недействительным, об обязании организатора заключить новый протокол,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" (далее - ООО "БРАТЬЯ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий председателя комиссии Денисова В.Д., членов комиссии Мельниковой Е.А. и Стельмах Т.С., протокола от 28.02.2012 N 59 - незаконным и недействительным; об обязании организатора проведения торговой процедуры "публичное предложение продавца "1001253" заключить договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Полистром-С" (далее - ООО "Полистром-С") с ООО "Братья".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил суд:

- признать действия председателя комиссии Денисова В.Д., членов комиссии Мельниковой Е.А. и Стельмах Т.С. - не законными, протокол от 28.02.2012 N 59 незаконным и недействительным;

- обязать организатора проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца 1001253" заключить новый протокол по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1001253", в котором порядковый номер 1 будет присвоен ООО "БРАТЬЯ" и победителем торговой процедуры признано ООО "БРАТЬЯ".

В данном уточнении искового заявления определено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "ОргБизнес" (далее - ООО "ОргБизнес") - третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Актив и К" (далее - ООО "Актив и К") - ответчик.

Заявитель также отказался от требований об обязании организатора проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1001253" заключить договор купли-продажи имущества ООО "Полистром-С" с ООО "БРАТЬЯ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу N А55-11139/2012 прекращено производство по делу в части обязания организатора проведения торговой процедуры "публичное предложение продавца "1001253" заключить договор купли-продажи имущества ООО "Полистром-С" с ООО "БРАТЬЯ". В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу N А55-11139/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БРАТЬЯ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Братья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А55-11139/2012 в части признания действий конкурсной комиссии законными, а протокола от 28.02.2012 N 59 действительным - отменить, передать дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение АПК РФ суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел заявление ООО "БРАТЬЯ" по правилам искового производства и вынес по нему решение, руководствуясь статьями 448 и 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии со статьями 198 - 199 АПК РФ; законность протокола от 28.02.2012 N 59 судом не проверена, в основу решения суда положен протокол конкурсной комиссии от 29.02.2012 N 59, который истцом обжалован не был.

В порядке статьи 156 АПК РФ ООО "БРАТЬЯ" было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В суд кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа стороны были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А55-11139/2012.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 21.01.2012 ООО "Актив и К" - организатор торговой процедуры "Публичное предложение N 1001253" - опубликовало извещение о проведении в межотраслевой торговой системе "Фабрикант" публичных торгов (торговой процедуры) в электронном виде по продаже имущества ООО "Полистром-С", признанного несостоятельным (банкротом).

Извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1001253" было опубликовано в тот же день в МТС "Фабрикант" и газете "Коммерсант" N 10.

26.02.2012 ООО "БРАТЬЯ" подало заявку N 50 на участие в торговой процедуре по продаже имущества ООО "Полистром-С", а именно: лота N 1 (28 единиц машин и оборудования).

Из протокола от 29.02.2012 N 59 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1001253" следует, что к участию в данной торговой процедуре было допущено 2 участника: ООО "БРАТЬЯ" (предложение поступило 26.02.2012) и ООО "ОргБизнес" (предложение поступило 27.02.2012). Заявке ООО "БРАТЬЯ" присвоен" порядковый номер "2", а предложению ООО "ОргСинтез" - порядковый номер "1".

В протоколе также указано, что организатору проведения торговой процедуры следует приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1 порядковый номер (победитель торгов), то есть с ООО "ОргБизнес"; предложение ООО "БРАТЬЯ" признано не соответствующим статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная организация оплатила задаток не в полном объеме.

Полагая, что конкурсной комиссией были допущены нарушения при присвоении порядковых номеров предложений и как следствие неверно определен победитель торгов, ООО "БРАТЬЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку организатор публичной процедуры - ООО "Актив и К" не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, а члены, созданной им комиссии не являются должностными лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели заявление ООО "БРАТЬЯ" в исковом производстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает исковой порядок рассмотрения дел об оспаривании торгов, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели требования ООО "БРАТЬЯ" в надлежащей процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

От требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2012, который был ООО "Полистром-С" с ООО "ОргБизнес", выигравшим торги, истец отказался.

Судебные акты в части прекращения производства по делу истцом не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 по делу N А55-27680/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полистром-С", данное общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что торги фактически проведены, договор заключен и исполнен, имущество продано и оплачено покупателем, денежные средства от продажи направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсное производство в отношении должника завершено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод судов о недоказанности истцом того, что его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований, основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А55-11139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина