Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-9921/12 по делу N А57-14034/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А57-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14034/2012

по исковому заявлению Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401404479, ИНН 6439045136) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё" (ОГРН 1096439002373, ИНН 6439072531) о взыскании 189 990 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Всё" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 189 990 руб. по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 0360300074511000004-012427801, начисленной за период с 02.10.2011 по 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взыскана неустойка, начисленная за период со 02.10.2011 по 11.10.2011, в размере 5066 руб. 40 коп. Во взыскании неустойки в размере 184 923 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в данном случае взысканию подлежит договорная неустойка, начисленная в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании пункта 8.2 муниципального контракта. При этом положения пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0360300074511000004-012427801 на выполнение работ по водоснабжению п. Головановский Балаковского района Саратовской области.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлен срок окончания производства работ - 01.10.2011.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 2 111 000 руб.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Фактически работы были закончены 11.10.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.10.2011 и сторонами не оспаривалось.

Нарушение ответчиком (подрядчиком) срока окончания производства работ послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 8.2 муниципального контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2012 N 693 с требованием уплатить неустойку за период с 02.10.2011 по 11.10.2011 в размере 211 100 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, а требования без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и, полагая, что пункт 8.2 муниципального контракта не соответствует положениям указанной нормы, пришли к выводу о его недействительности в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При подписании муниципального контракта в пункте 8.2 стороны определили ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.1 муниципального контракта, в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заявил о подлежащей взысканию с него неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указывая на недействительность пункта 8.2 контракта, как несоответствующего требованиям пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суды не учли, что указанная норма Закона N 94-ФЗ предусматривает ограниченную ответственность именно заказчика в случае просрочки исполнения обязательства последним, в то время как в рамках настоящего дела в суд обратился сам заказчик в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиком.

Исходя из изложенного, применение судами норм пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства не может быть признано правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права вывод судов о несоответствии пункта 8.2 муниципального контракта положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены правильно, но не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строим Всё" в пользу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 189 990 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2011 по 11.10.2011 в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А57-14034/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строим Всё" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6699 руб. 70 коп.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов