Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8791/12

г. Саратов

5 октября 2012 г.

Дело N А57-14034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года, по делу N А57-14034/2012, судья И.В. Мещерякова, по иску Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково к обществу с ограниченной ответственностью "Строим все", г. Балаково Саратовской области о взыскании 189.990 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца - Дзюбак А.В., по доверенности от 10.08.2012 года N 11,

от ответчика - Сарженко Н.А., по доверенности от 11.07.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим все" о взыскании по муниципальному контракту N 0360300074511000004-012427801 от 16.08.2011 г. неустойки за период с 02.10.2011 г. по 11.10.2011 г. в размере 189990 руб.

Решением от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14034/2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строим все" в пользу Управления строительства, архитектуры и дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку, начисленную за период со 02.10.2011 г. по 11.10.2011 г., в размере 5.066 руб. 40 коп.

Во взыскании неустойки в размере 184.923 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применению подлежит договорная неустойка в силу ст. 330 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0360300074511000004-012427801 на выполнение работ по водоснабжению п. Головановский Балаковского района Саратовской области.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок окончания производства работ - 01.10.2011 г.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2.111.000 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, других обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Фактически работы были закончены 11.10.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.10.2011 г.

Таким образом, ответчик, закончил выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, указанных в п. 2.1 контракта.

Нарушение ответчиком срока окончания производства работ послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 8.2 муниципального контракта N 0360300074511000004-012427801 от 16.08.2011 г.

Истец направил в его адрес претензию N 693 от 02.05.2012 г. с требованием уплатить неустойку за период с 02.10.2011 г. по 11.10.2011 г. в размере 211.100 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, а требования без удовлетворения, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка за период с 02.10.2011 г. по 11.10.2011 г. составляет 5.629,33 руб.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый пункт контракта является недействительным, как несоответствующий требованиям ч. 9 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что условие пункта 8.2 контракта, предусматривающего неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, противоречит вышеназванным положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным пункта 8.2 контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, пункт 8.2 муниципального контракта N 0360300074511000004012427801 от 16.08.2011 г. не соответствует положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период со 02.10.2011 г. по 11.10.2011 г. в размере 5.066 руб. 40 коп. и отказал во взыскании неустойки в размере 184.923 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-14034/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина