Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9283/12 по делу N А55-16869/2011

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-16869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Коледенко Н.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/172),

ответчика - Федотова Д.Ю. (доверенность от 17.02.2012 N РНТ-9/12), Полякова С.А. (доверенность от 17.02.2012 N РНТ-15/12),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-16869/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303117092) о взыскании 280 394,36 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "СамараТерминал", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога (далее - филиал ОАО "РЖД", дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис") о взыскании платы за пользование вагонами в размере 63 362 руб. 58 коп. по договору об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных транспортно-экспедиционных работ и услуг от 11.11.2009 N 8 ДУ/9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-16869/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 принято исковое заявление филиала ОАО "РЖД" к ЗАО "Юкос-Транссервис" о взыскании платы за пользование вагонами в размере 223 949 руб. 84 коп. по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги от 29.06.2009 N 3/245, возбуждено производство по делу N А55-17612/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу N А55-17612/2011 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 217 031 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А55-16869/2011 и А55-17612/2011, с присвоением объединенному делу N А55-16869/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 изменено наименование ответчика ЗАО "Юкос-Транссервис" на закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "СамараТерминал".

Исковые требования основаны на положениях статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также условиях заключенных сторонами договоров и мотивированы неправомерным отказом ответчика внести плату за пользование вагонами в период их задержки с 02.09.2010 по 10.09.2010 по договору от 11.11.2009 N 8 ДУ/9 и с 17.09.2010 по 22.09.2010 по договору от 29.06.2009 N 3/245.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, филиал ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. В спорных договорах сторонами достигнуто соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими дороге, в период нахождения на путях станции, следовательно выводы судов о том, что указанные договоры не регулируют отношения сторон по данному вопросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты общей формы, составленные на станциях назначения Сызрань-1 и Новокуйбышевская, подтверждают факт простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 11.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2012 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ от 11.11.2009 N 8 ДУ/9, регулирующий отношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании платы в размере 63 362 руб. 58 коп. по договору N 8 ДУ/9 истец сослался на условие пункта 2.1.11 договора, указав, что в сентябре 2010 на путях станции назначения Сызрань-1 в ожидании подачи под погрузку простаивали 16 порожних вагонов-цистерн, прибывших в адрес ответчика. Пути необщего пользования на указанной станции были заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика и находящимися под грузовыми операциями.

Между ОАО "РЖД" (Дорога) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (Владелец) 29.06.2009 также заключен договор N 3/245 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 3/245).

В обоснование исковых требований о взыскании платы в размере 217 031 руб. 78 коп. по договору N 3/245 истец сослался на условие пункта 16.3. договора, указав, что в период с 17.09.2010 по 22.09.2010 на станции назначения Новокуйбышевская простаивали 55 порожних вагонов-цистерн, прибывших в адрес ответчика для налива. Пути необщего пользования на указанной станции были заняты вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика и находящимися под грузовыми операциями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований начисления ответчику платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, из условий договора не усматривается, что стороны согласовали размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Следовательно, Тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования. Кроме того установление в договоре N 3/245 платы за занятие инфраструктуры ОАО "РЖД" не предусмотрено Уставом.

Между тем судами не учтено следующее.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 1 стороны дополнили договор от 11.11.2009 N 8 ДУ/9 пунктом 2.1.11, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих исполнителю, по причинам, зависящим от заказчика (как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от платы, приведенного в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2.

Из пункта 16.3. договора N 3/245 следует, что Владелец обязуется своевременно и полностью оплачивать Дороге плату за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" (на железнодорожных путях общего пользования) по причинам, зависящим от Владельца, установленную пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами обеих инстанций не учтено, что приведенная ответчиком судебная практика касается преддоговорных споров (установления судом условий договора, не достигнутых в досудебном, добровольном порядке) и если в заключенном договоре отсутствует согласованное условие. При отсутствии добровольного согласования сторонами подобного рода оплаты, об обязанности включения данного условия в договор судом в силу закона нет. При наличии добровольно согласованной сторонами оплаты, она имеет место быть. Рассматриваемое в настоящем споре условие оплаты согласовано сторонами добровольно.

Таким образом договорами предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10.

Однако судам необходимо исследовать свидетельствует ли указание в пункте 2.1.11 договора N 8 ДУ/9 и пункте 16.3. договора N 3/245 на внесение грузовладельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в размере, установленном Тарифным руководством N 2, на согласование сторонами размера оплаты (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-8847/11, от 10.08.2011 N ВАС-9879/11).

Кроме того согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В связи с этим довод ответчика о том, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду их составления в одностороннем порядке, ошибочны. Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства.

Представленные в материалы дела истцом акты общей формы, дорожные ведомости, книга уведомлений о прибытие грузов, анализ занятости пути необщего пользования, основанные на памятках приемосдатчика не получили надлежащей правовой оценки судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А55-16869/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин