Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9926/12 по делу N А12-8023/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-8023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Яньшиной А.М., доверенность от 01.01.2012 б/н,

третьего лица - Яньшиной А.М., доверенность от 01.01.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-8023/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ОГРН 1073456000310) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023405565700), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1093456000197) об обязании заключить государственный контракт, взыскании 283 839,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее -ООО "Водоотведение", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - Исправительная колония N 25, ответчик) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг в сфере очистки сточных вод и взыскании 283 839 руб. 40 коп., в том числе 281 587 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг, 2251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.02.2012 по 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 по делу N А12-8023/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий государственных контрактов за 2008-2011 г.г., ответа Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 17.08.2012 N 31-02-09/2081 на запрос от 30.07.2012 N 307, выкопировки из журнала входящей корреспонденции администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области - отказано, поскольку в материалах дела имеются копии государственных контрактов на оказание услуг в сфере очистки сточных вод от 01.09.2011 N 13/1/11, от 01.01.2010 N 125/10, а иные документы не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований о понуждении заключить государственный контракт в 2012 году и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в 2012 году, не подтверждают какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий постановления администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области от 18.11.2009 N 2450, постановлений Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 15.12.2010 N 32/7, 32/8, от 07.12.2011 N 48/6, 48/7 судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Водоотведение", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исправительная колония N 25 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО "Водоотведение", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -ООО "Водоканал", третье лицо) в отзыве на жалобу согласилось с доводами ООО "Водоотведение" и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов и направление дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоотведение" письмом от 19.03.2012 направило Исправительной колонии N 25 проект государственного контракта на оказание услуг в сфере очистки сточных вод от 01.01.2012 N 127/12 с Приложениями N 2-3.

Письмом от 26.03.2012 N 35/10/11-1651 ответчик возвратил истцу неподписанные государственные контракты в связи с тем, что не нуждается в оказываемых истцом услугах.

Предметом настоящего иска является требование о понуждении ответчика к заключению государственного контракта на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, как договора, носящего публичный характер и обязательный к заключению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части обязания заключить государственный контракт на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, арбитражные суды исходили из отсутствия у истца права на понуждение ответчика к заключению такого государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Спорный государственный контракт на оказание услуг по очистке сточных вод является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Понуждение ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг не предусмотрено ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В вязи с изложенным, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части обязания заключить государственный контракт на оказание услуг в сфере очистки сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 283 839 руб. 40 коп., в том числе 281 587 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг, 2251 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражные суды не учли следующее.

Исходя системного толкования пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее -Закон N 210-ФЗ), законодатель разделяет два вида услуг: водоотведение и очистку стоков.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, процесс водоотведения не включает очистку стоков, а, лишь предназначен для последующей их очистки посредством передачи стоков на очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закон N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что одним из оснований для установления тарифа на очистку сточных вод является эксплуатация заявителем системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях очистки сточных вод.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/7 "Об утверждении тарифов на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области, которые введены в действие с 15.01.2012.

При этом для ООО "Водоканал" постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/6 "Об утверждении тарифов на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на водоотведение, которые введены в действие также с 15.01.2012.

Таким образом, истец является единственной организацией, которая на территории городского округа город Фролова Волгоградской области, оказывает услуги в сфере очистки сточных вод.

При этом третье лицо - ООО "Водоканал" является организацией, которая на территории городского округа город Фролова, оказывает только услуги в сфере водоотведения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что именно третье лицо - ООО "Водоканал" является единственной организацией, которая оказывает услуги в сфере водоотведения потребителям городского округа город Фролова Волгоградской области, противоречит нормам материального права, а также материалам дела.

Исходя из доводов ответчика следует, что если он пользуется услугами третьего лица в части оказания услуг по водоотведению, то, следовательно, он не может не пользоваться услугами истца в сфере очистки сточных вод.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по очистке сточных вод, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети третьего лица - ООО "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, указал, что при наличии доказательств, которые представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод в указанном истцом количестве на спорную сумму, то есть размер неосновательного обогащения не доказан.

Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, сделанным при неполном исследовании доказательств по делу, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ

Так, материалы арбитражного дела содержат срочные донесения на прием (сброс) сточных вод ответчика, представленных истцу самим ответчиком в спорный период (л.д. 17-19 т. 1). Указанные донесения были положены истцом в обоснование расчета исковых требований.

Судами данные документы оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Также судами не дана оценка представленному истцом расчету объема сточных вод на соответствие Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судам следовало также установить наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом - ООО "Водоканал" на очистку сточных вод, определив, не входит ли в объем оказываемых истцом третьему лицу услуг по очистке сточных вод объем услуг, которые истец предъявил ответчику в рамках рассматриваемого спора.

Также судам следовало определить, не входят ли в тариф по водоотведению, установленный для ООО "Водоканал", затраты по очистке сточных вод, и не оплачивает ли ответчик услуги ООО "Водоканал" за водоотведение с учетом дальнейшего возмещения затрат по очистке сточных вод.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные замечания и на основании всестороннего и полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А12-8023/2012 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в части взыскания неосновательного обогащения в размере 281 587,60 руб. и 2251,80 руб. - процентов на неосновательно полученное обогащение - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин