Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5433/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-8023/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, по делу N А12-8023/2012, судья М.С. Сотникова, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 3439008668, ОГРН 1073456000310) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023405565700, ИНН 3439006220)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281.587 руб. 60 коп. и процентов на неосновательно полученное обогащение в размере 2.251 руб. 80 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области

при участии в заседании: от истца - Яньшина А.М. по доверенности от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Яньшина А.М. по доверенности от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - истец, ООО "Водоотведение") с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг в сфере чистки сточных вод; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 281.587 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.251 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Водоотведение" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А12-8023/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Водоотведение" к ФКУ "Исправительная колония N25" УФСИН по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 281.587 рублей 60 копеек и 2.251 рублей 80 копеек - процентов на неосновательно полученное обогащение отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2012 по 11.03.2013, размере 22.527 рублей, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8023/2012 с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281.587 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.527 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги ему фактически не оказывались.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоотведение" является поставщиком услуг по сбросу сточных вод на очистку в г. Фролово Волгоградской области.

ФКУ "Исправительная колония N 25" УФСИН по Волгоградской области в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществлял сброс сточных вод на очистку, при этом оплату за оказанные услуги не производил.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), законодатель разделяет два вида услуг: водоотведение и очистку стоков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" водоотведение -технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Следовательно, процесс водоотведения не включает очистку стоков, а, лишь предназначен для последующей их очистки посредством передачи стоков на очистные сооружения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ, государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что одним из оснований для установления тарифа на очистку сточных вод является эксплуатация заявителем системы коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях очистки сточных вод.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/7 "Об утверждении тарифов на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на очистку сточных вод для потребителей ООО "Водоотведение" городского округа город Фролово Волгоградской области, которые введены в действие с 15.01.2012.

Для ООО "Водоканал" постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 07.12.2011 N 48/6 "Об утверждении тарифов на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал" городского округа город Фролово Волгоградской области" утверждены тарифы на водоотведение, которые введены в действие также с 15.01.2012.

Согласно письму Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области N 31-02-09/925 от 20.02.2013 в установленные постановлением N 48/6 тарифы на водоотведение для потребителей ООО "Водоканал", расходы на очистку сточных вод ООО "Водоотведение" не заложены.

Кроме того, 01.01.2010 между ООО "Водоканал" (заказчик) и ООО "Водоотведение" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в сфере очистки сточных вод, в соответствии с условиями которого, заказчик передает сточные воды, транспортируемые по канализационным сетям заказчика на комплекс очистных сооружений канализации исполнителя, а исполнитель принимает сточные воды от заказчика для дальнейшей очистки и утилизации.

Таким образом, именно истец является единственной организацией, которая на территории городского округа город Фролова Волгоградской области, оказывает услуги в сфере очистки сточных вод, а третье лицо - ООО "Водоканал" является организацией, которая на территории городского округа город Фролова, оказывает только услуги в сфере водоотведения.

В период январь - февраль 2012 года ответчику истцом оказывались услуги по очистке сточных вод, при этом оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, при этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В материалы дела представлены справки ответчика о фактически потребленных объемах питьевой воды, данные из которых были приняты за основу при расчете истцом объема оказанных услуг.

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется только при наличии средств измерений самого водоснабжения. При их отсутствии такое правило не применимо.

Согласно расчету истца, произведенному на основании сведений, содержащихся в срочных донесениях на прием (сброс) сточных вод ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в спорный период и подлежащих применению тарифов, стоимость услуг по очистке сточных вод составила 281.587 рублей 60 копеек.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 281.587 рублей 60 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 года по 11.03.2013 года, в размере 22.527 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы подателя жалобы, что истцом услуги по очистке сточных вод не оказывались не принимаются.

В 2012 году в городском округе город Фролово Волгоградской области существовало две организации канализационного хозяйства, а именно ООО "Водоканал" и ООО "Водоотведение".

ООО "Водоканал" оказывало услуги по водоотведению сточных вод (т.е. технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующие передачей их на очистные сооружения канализации).

В свою очередь ООО "Водоотведение" оказывало услуги абонентам по очистке сточных вод.

Услуга по очистке сточных вод является обязательной стадией технологического процесса водоотведения.

ООО "Водоканал" является лишь связующим звеном канализационной сети, выполняющим передачу стоков по канализационным сетям от Абонента на очистные сооружения канализации, где уже происходит многоэтапная очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейшая утилизация.

Доказательств, что у ответчика имеются очистные сооружения, материалы дела не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-8023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина