Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10473/12 по делу N А49-4900/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А49-4900/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Жулимова И.А. (доверенность от 17.02.2012),

ответчика (открытого акционерного общества Банка ВТБ) - Еремеева И.В. (доверенность от 02.02.2012),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани") - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-4900/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза (ИНН 5836306664, ОГРН 1025801355667) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567), открытому акционерному обществу Банку ВТБ, г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пензе, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу открытого акционерного общества Банка ВТБ в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество "Строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (далее - общество "Прайм компани"), открытому акционерному обществу Банку ВТБ (далее - Банк) с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующими зарегистрированных обременений - ипотеки в пользу Банка в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4348,2 кв. м, литера Ж (кадастровый номер 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж), расположенное по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-300 от 17.02.2011); нежилое здание (бытовой корпус), общей площадью 771 кв. м, литера Е (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Е), расположенное по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108 Б (регистрационная запись N 58-58-37/009/2011-301 от 17.02.2011).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды не применили к спорным отношениям положения статей 431, 353, 460 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и статей 37, 38 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Строительные материалы" (лизингополучатель) и обществом "Прайм компани" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 06.12.2007 N 192 СД, предметом которого являлось нежилое (производственное) здание общей площадью 4348,2 кв. м, литера Ж и нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м, литера Е, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 108 Б.

Впоследствии между обществом "Прайм компани" и Банком было заключено кредитное соглашение от 13.10.2008 N КС-722000/2008/00126. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества были переданы обществом "Прайм компани" в залог Банку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 по делу N А49-5996/2010 были удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от общества "Прайм компани" к обществу "Строительные материалы" на следующее недвижимое имущество: нежилое (производственное) одноэтажное здание общей площадью 4348,2 кв. м, литера Ж инвентарный номер 56:401:002:10009494 (6034-ЕЖ) и нежилое трехэтажное здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв. м, литера Е, инвентарный номер 56:401:002:10009494 (6034-ЕЖ), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 Б.

При этом арбитражным судом был установлен факт полной оплаты обществом "Строительные материалы" лизинговых платежей и выкупной суммы в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.02.2011 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности обществу "Строительные материалы" на указанные объекты недвижимого имущества и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, а также выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты недвижимого имущества обременены правом залога в пользу Банка по договору об ипотеке от 13.10.2008 N ДИ-722000/2008/00126, и полагая, что ипотека прекратилась в силу закона, общество "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор об ипотеке от 13.10.2008 заключен по времени позднее договора лизинга от 06.12.2007 в отношении уже переданного в лизинг недвижимого имущества, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку общество "Строительные материалы" внесло все лизинговые платежи и стало собственником недвижимого имущества, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Сохранение регистрационной записи о нахождении спорного имущества в ипотеке у Банка после прекращения в силу закона этой ипотеки нарушает права общества "Строительные материалы", которое стало новым собственником имущества, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

В спорном случае права общества "Строительные материалы" могут быть защищены способом, аналогичным способу, указанному в положениях статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и реализуемым путем подачи иска, направленного на судебное установление факта отсутствия обременения недвижимого имущества вследствие прекращения правоотношения (залогового обязательства), в целях освобождения выкупленного лизингового имущества от бремени залога.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод Банка в кассационной жалобе о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Для применения изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 правовой позиции к иным делам требуется сходство, но не абсолютное тождество всех фактических обстоятельств таких дел с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и такие обстоятельства как наличие или отсутствие согласия лизингополучателя на залог имущества, переданного в лизинг, к числу существенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесены не были.

Следовательно, практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ судом надзорной инстанции определена, поэтому суды по настоящему делу правомерно применили сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вышеуказанному вопросу правовую позицию и толкование норм права.

Ссылки Банка в кассационной жалобе на иную правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются, так как коллегиальный состав судей выполняет функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделен правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А49-4900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова