Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3027/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А49-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Пензе Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года, по делу N А49-4900/2012 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", 440000, г. Пенза, ул. Московская, д.11, ИНН: 5836306664, ОГРН: 1025801355667, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", 440011, г. Пенза, ул. Суворова, д. 111 А, оф. 206, ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Пензе Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, 440000, г. Пенза, ул. Московская, 9, ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39А, о признании отсутствующим обременения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: ОАО Банк ВТБ и ООО "Прайм Компани" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 70 088 руб. 24 коп., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в сумме 10 088 руб. 24 коп., а именно: расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 085 руб. 50 коп., командировочные расходы в сумме 8 514 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 руб. 00 коп., всего 10 088 руб. 24 коп.

В судебном заседании арбитражного суда Пензенской области 30 января 2013 года представитель истца уточнил заявленные требования с учетом уменьшения в части командировочных расходов, до суммы 2 817 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Пензенской области принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30 января 2013 года арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление ООО "Строительные материалы" частично, определив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" судебные расходы в сумме 34 694 рублей 12 копеек; взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" судебные расходы в сумме 34 694 руб. 12 копеек.

ОАО Банк ВТБ в лице операционного офиса в г. Пензе, не согласившись с определением арбитражного суда Пензенской области, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года по делу N А49-4900/2012 в части взыскания в пользу ООО "Строительные материалы" суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя принято с нарушением норм права.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года по делу N А49-4900/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Строительные материалы" к ООО "Прайм Компани", ОАО Банку ВТБ о признании отсутствующей регистрационной записи от 18 октября 2008 года N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4348, 2 кв.м., литер Ж (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж); о признании отсутствующей регистрационной записи от 18 октября 2008 года N 58-58-37/011/2008-136 об ипотеке в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (бытовой корпус) общей площадью 771 кв.м., литер Е (кадастровый номер N 58:29:03:274:108Б:0:0:Е).

09 января 2013 года ООО "Строительные материалы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о взыскании в солидарном порядке с ОАО Банк ВТБ и ООО "Прайм Компани" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 70 088 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ООО "Строительные материалы" (доверитель) заключило с ООО Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) договор оказания юридических услуг от 25 мая 2012 года, согласно которому поверенный принял на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени в его интересах следующих действий: составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов доверителя в арбитражном суде Пензенской области, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу по иску к ООО "Прайм Компани" и Банку ВТБ (ОАО) в лице Филиала в г. Пензе о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке в пользу Банка ВТБ от 18 октября 2008 года N 58-58-37/011/2008-136 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое (производственное) здание, общей площадью 4348, 2 кв.м., литер Ж (кадастровый номер: 58:29:03:274:108Б:0:0:Ж) и нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 771 кв.м., литер Е (кадастровый номер N 58:29:03:274:108Б:0:0:Е). (т. 2, л.д. 66).

Платежным поручением N 115 от 09.08.2012 (т. 2, л.д. 91) подтверждается, что ООО "Строительные материалы" перечислило ООО Юридическая фирма "Пионер" сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 25.05.20012.

Кроме того, материалами дела подтверждается возмещение других расходов (почтовых, командировочных, транспортных), связанных с исполнением представительства в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень сложности дела, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, удовлетворил требования истца об оплате судебных расходов частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд находит несостоятельным, поскольку представленные им документы подтверждают лишь минимальный размер оплаты услуг представителя, сложившийся в регионе, и не учитывают категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

При таких данных арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца об оплате судебных расходов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года по делу N А49-4900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина