Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9735/12 по делу N А12-7331/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-7331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ганюшкиной С.Г., доверенность от 23.12.2011 N 18/29554,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-7331/2012

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН3435110029, ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", Общество, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. отменено и с Общества в пользу Управления взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Бизнес" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Волга-Бизнес" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Управлением (Концедент) и ООО "Волга-Бизнес" (Концессионер) заключено концессионное соглашение от 17.01.2011 N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 60т.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения Концессионер обязался реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 8.4 соглашения Концессионер обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять Концеденту уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и иных документов.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки:

30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО;

10.07.2011 - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО;

26.07.2011 - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту;

06.08.2011 - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации;

16.08.2011 - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления Управление указало на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязанностей в сроки, установленные графиком мероприятий по проектированию и реконструкции полигона ТБО.

Управление письмом от 28.10.2011 N 18/24428 предложило Обществу завершить работы по проектированию и реконструкции полигона ТБО в срок до 09.01.2012. Однако в этот срок работы Обществом не были выполнены, уведомление об исполнении указанных мероприятий в адрес Управления не поступили.

13 февраля 2012 года истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 600 000 руб.

Общество письмом от 06.03.2012 N 66 отказалось от уплаты названной суммы, указав, что требование об уплате договорной неустойки является необоснованным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф начислен истцом за нарушение ответчиком обязательств по правоотношениям, которые регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В пункте 9.2 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий пунктов 2.4, 2.7, 2.9, 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12, 5.15, 5.16, 5.18, 5.20, 6.1, 8.4 Концессионер уплачивает Концеденту штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов.

На основании пункта 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил обязательства, предусмотренные разделом 4 соглашения, поскольку вопреки требованиям законодательства о запрете захоронения отходов в границах населенных пунктов истцом были предоставлены земельные участки с установленной категорией земель - земли населенных пунктов, которые должны были быть переведены в категорию земель промышленности. В результате ответчик не мог выполнить мероприятия, предусмотренные графиком проведения мероприятий по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретенного имущества.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества в пользу Управления штраф в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, предусмотрено пунктом 9.8 соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 Общество направило в адрес Управления письмо, которым уведомило Управление о необходимости перевода земельных участков из категории "земли населенных пунктов" в категорию "земли промышленности".

Постановлениями администрации г. Волжский от 23.01.2011 N 1249, от 19.08.2011 N 4575 (регистрация 05.10.2011) были внесены изменения в категорию земель, соответственно, участка с кадастровым номером 34:35:02 02 05:94 и участка с кадастровым номером 34:28:000000:315.

По мнению ответчика, именно несвоевременное исполнение обязанностей со стороны истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по сдаче этапов работ со стороны ответчика.

Между тем ответчик работы не приостанавливал, соглашения о переносе сроков выполнения работ не заключал, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции препятствий для выполнения работ по первым четырем этапам работ не было, приступить к выполнению 5 этапа работ Общество смогло только после 05.10.2011, то есть после регистрации дополнительного соглашения об изменении категории земли.

При этом доказательства невозможности выполнения работ после 05.10.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционным судом, с учетом сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, на дату предъявления иска (29.03.2012) с 05.10.2011 ответчик должен был выполнить как минимум работы по 5, 6, 7 этапам работ. В этой связи суд сделал вывод о том, что Общество не доказало, что им были предприняты предусмотренные пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и пунктом 9.8 соглашения действия, а следовательно, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Апелляционная инстанция посчитала, что указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, Общество утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом изложенного является верным вывод апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, руководствуясь правилом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 9.2 соглашения не следует, что начисление штрафа в вышеуказанном размере за нарушение пункта 8.4 соглашения производится отдельно за каждый неисполненный этап работы, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Управления установленный в пункте 9.2 соглашения штраф в размере 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А12-7331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова