Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-5673/12

г.Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-7331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Ганюшкина Светлана Геннадьевна по доверенности N 18/29554 от 23.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - Шаломеенко Жанна Борисовна по доверенности б/н от 13.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-7331/2012, судья А.П.Машлыкин,

по иску управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН3435110029/ОГРН 1023402012589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443/ОГРН 1043400328300)

о взыскании договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ответчик), в котором просит взыскать договорную неустойку в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. истец, как концедент, и ответчик, как концессионер, заключили концессионное соглашение N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 60т.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения ответчик взял обязательства реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 названного соглашения ответчик обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятия по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять истцу уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иных документов.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки: 30.06.2011 г. - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО; 30.06.2011 г. - получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО; 10.07.2011 г. - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО; 26.07.2011 г. - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту, 06.08.2011 г. - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации, 16.08.2011 г. -получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей в сроки, установленные графиком, мероприятия по проектированию и реконструкции полигона ТБО.

Письмом истца от 28.10.2011 г. N 18/24428 ответчику было предложено завершить работы по проектированию и реконструкции полигона ТБО в срок до 09.01.2012 г.

В названный срок указанные работы не были выполнены, уведомление об исполнении указанных мероприятий в адрес истца не поступили.

13.02.2012 г. истец направил ответчику требование, в котором потребовал уплатить штраф в размере 600 000 руб.

Ответчик письмом от 06.03.2012 г. N 66 указал, что требования об уплате договорной неустойки является не обоснованным и отказался от уплаты названной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав при этом на не представление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Анализ представленного в материалы дела соглашения и фактических отношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что штраф начислен истцом за нарушение ответчиком обязательств по правоотношениям, которые регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, предусмотрено в п. 9.8 соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. ООО "Волга-Бизнес" направило в адрес истца письмо, которым уведомило Управление о необходимости перевода земельных участков из категорий земель населенных пунктов в категорию земли промышленности.

Материалами дела также подтверждается, что постановлениями Администрации г. Волжский N 1249 от 23.01.2011 N 4575 от 19.08.2011 (регистрация 05.10.2011) были внесены изменения в категорию земель участка с кадастровым номером 34:35:02 02 05:94 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:315 соответственно.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в возражениях на исковое заявление со стороны ответчика, согласно которым именно несвоевременного исполнение обязанностей со стороны истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по сдачи этапов работ со стороны ООО "Волга-Бизнес".

Вместе с тем, подрядчик работы не приостанавливал, соглашения о переносе сроков выполнения работ не заключал, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции препятствия для выполнения работ по первым четырем этапам работ не было, приступить к выполнению 5 этапа работ общество смогло только после 05.10.2011 года, после регистрации дополнительного соглашения.

При этом доказательства невозможности выполнения работ после 05.10.2011 (дата регистрации дополнительного соглашения об изменении категории земли) ответчиком в материалы дела также не представлено. С учетом сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, на дату предъявления иска - 29.03.2012 года с 05.10.2011 года ответчик должен был выполнить как минимум работы по 5, 6, 7 этапам работ (по графику период выполнения работ по 7 этап включительно с 17.01.2011 г. по 26.06.2011 г. - 5 месяцев 9 дней, соответственно от 05.10.2011 г. срок выполнения приходится на 15 марта 2012 года)

Таким образом, Общество не доказало, что им были предприняты предусмотренные пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.8. Соглашения действия, а, следовательно, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 404 Кодекса, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, Общество утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований истца является ошибочными.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение Обществом условия пункта 8.4 соглашения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 600 000 руб..

На основании статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 9.2 названного соглашения в случае невыполнения условий пунктов 2.4, 2.7, 2.9, 3.9, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.9, 5.12, 5.15, 5.16, 5.18, 5.20, 6.1, 8.4 ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1 000 МРОТ, применяемого при исчислении налогов, сборов, штрафов, что составляет 100 000 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь правилом статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 9.2 соглашения не следует, что начисление штрафа в вышеуказанном размере за нарушение пункта 8.4. соглашения производится отдельно за каждый не исполненный этап работы.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит требование истца в размере штрафа, установленного пунктом 9.2 соглашения - 100 000 руб.., в остальной части в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 100 000 руб.. с распределением судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-7331/2012 в части отказа в удовлетворении требований управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН3435110029/ОГРН 1023402012589) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443/ОГРН 1043400328300) в пользу управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН3435110029/ОГРН 1023402012589) штраф в размере 100 000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443/ОГРН 1043400328300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500руб. по иску, а также 333,33руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина