Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9937/12 по делу N А57-2450/2012

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А57-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие Саратовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2450/2012

по исковому заявлению производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026401184248, ИНН 6432005335) к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218) о признании права собственности на объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Мирная д. 5/2, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области, Маликова Сергея Сергеевича, с. Синенькие Саратовского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился производственный кооператив "Синеньский" (далее - истец, ПК "Синеньский") с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область Саратовский район, с. Синенькие, ул. Мирная, д 5/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" решением Саратовского районного совета народных депутатов Саратовской области от 19.02.1992 "О регистрации объединения крестьянских хозяйств "Синеньское" зарегистрировано объединение крестьянских хозяйств "Синеньское" (далее - ОКХ "Синеньское"), которое являлось полным правопреемником совхоза "Синеньский".

Согласно пункту 5 данного постановления колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. При этом обязательства по государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходили сельским (поселковым) Советам народных депутатов.

Согласно пункту 6 названного постановления колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно пункту 8 указанного постановления имущество совхозов, за вычетом имущества, передаваемого в муниципальную собственность, является общей долевой собственностью работников совхоза.

В марте 1999 года общим собранием трудового коллектива ОКХ "Синеньское" принято решение о реорганизации ОКХ "Синеньское" путем преобразования в ПК "Синеньский", о чем 07.07.1999 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с уставом ПК "Синеньский" производственный кооператив является правопреемником ОКХ "Синеньское".

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5730/2008 установлено, что ПК "Синеньский" является единственным и полным правопреемником совхоза "Синеньский" и ОКХ "Синеньское", и вышеуказанные юридические лица не имели в своем управлении или хозяйственном ведении государственное или муниципальное имущество.

Как указал истец, ПК "Синеньский", созданный в результате преобразования ОКХ "Синеньское", приобрело в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество, в том числе жилищный фонд, и среди прочих - жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Мирная, д. 5 кв. 2, возведенное в 1987 году совхозом "Синеньский", и которому присвоен адрес - ул. Мирная, д. 5/2.

Указанный объект недвижимости (спорное жилое помещение) принят истцом на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют бухгалтерская и налоговая отчетность, книги.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользовался, владел и распоряжался имуществом в течение установленного законом срока.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные инстанции, оценивая заявленные требования и отказывая в иске, пришли к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств правомерности создания спорного жилого дома его правопредшественником за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства права собственности на спорный дом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющей способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество ПК "Синеньский" не представлены, правомерен вывод судов об отсутствии оснований приобретения права собственности на спорное здание, предусмотренные статьей 218 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, рассматриваемые требования основаны также на положении статьи 234 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении предмета настоящего спора, у судов отсутствовали правовые основания полагать о наличии обстоятельств, нарушающих права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А57-2450/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Синеньский", с. Синенькие Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1026401184248, ИНН 6432005335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева