Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 12АП-6569/12

г.Саратов

21 августа 2012 г.

Дело N А57-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:от производственного кооператива "Синеньский" - Докалова Татьяна Борисовна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Синеньский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу N А57-2450/2012, судья К.А.Елистратов,

по иску производственного кооператива "Синеньский" (с. Синенькие Саратовского района Саратовской области, ОГРН 1026401184248, ИНН 6432005335)

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области

Маликов Сергей Сергеевич

о признании права собственности на объект недвижимости жилое помещение общей площадь. 62,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область Саратовский район село Синенькие ул. Мирная д. 5/2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился производственный кооператив "Синеньский", с. Синенькие Саратовского района Саратовской области, с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на объект недвижимости жилое помещение общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область Саратовский район село Синенькие ул. Мирная д. 5/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, производственный кооператив "Синеньский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", решением Саратовского районного совета народных депутатов Саратовской области от 19.02.1992 г. "О регистрации объединения крестьянских хозяйств "Синеньское" - зарегистрировано объединение крестьянских хозяйств "Синеньское", которое являлось полным правопреемником совхоза "Синеньский".

Согласно п. 5 названного Постановления колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. При этом обязательства по государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходили сельским (поселковым) Советам народных депутатов.

Согласно п. 6 названного Постановления колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно п. 8 указанного Постановления, имущество совхозов, за вычетом имущества передаваемого в муниципальную собственность, является общей долевой собственностью работников совхоза.

В марте 1999 года общим собранием трудового коллектива ОКХ "Синеньское" принято решение о реорганизации ОКХ "Синеньское" путем преобразования в производственный кооператив "Синеньский" (далее ПК "Синеньский"), о чем 07 июля 1999 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Уставом ПК "Синеньский" - производственный кооператив является правопреемником ОКХ "Синеньское".

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5730/2008 установлено, что ПК "Синеньский" является единственным и полным правопреемником совхоза "Синеньский" и ОКХ "Синеньское" и вышеуказанные юридические лица не имели в своем управлении или хозяйственном ведении государственное или муниципальное имущество.

Как указал истец, ПК "Синеньский", созданный в результате преобразования ОКХ "Синеньское" приобрело в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество, в том числе, жилищный фонд и среди прочих - жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Мирная, д.5 кв.2., возведенное в 1987 году совхозом "Синеньский" и которому присвоен адрес ул. Мирная, д. 5/2.

Указанный объект недвижимости (спорное жилое помещение) принят истцом на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют бухгалтерская и налоговая отчетность, книги.

Кроме того, истец полагает, что имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользовался, владел и распоряжался имуществом в течение установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств правомерности создания спорного жилого дома его правопредшественником за счет собственных средств, а также не подтвердил факт правопреемства права собственности на спорный дом.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 (переход права собственности в результате реорганизации) и ст. 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество ПК "Синеньский" не представлены, в связи с чем основания приобретения права собственности на спорное здание, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, рассматриваемые требования основаны также на положении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении предмета настоящего спора, а, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии обстоятельств нарушающих права истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. с производственного кооператива "Синеньский".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу N А57-2450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Синеньский" (с. Синенькие Саратовского района Саратовской области, ОГРН 1026401184248, ИНН 6432005335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина