Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10344/12 по делу N А65-9981/2009

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-9981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нева", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-9981/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нева", г. Санкт-Петербург, о привлечении участника должника Емельянова В.Л., к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" (ИНН 1650070254, ОГРН 1021602028040), г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" (далее - ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", должник) - признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нева" (далее - заявитель, ООО "ТД Нева") подано заявление о привлечении участника должника Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТД Нева" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Нева" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "ТД Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что участник должника Емельянов В.Л., являющийся единственным участником должника, располагал данными о его задолженности, однако не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Кроме этого у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае кредитор просит привлечь Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование исковых требований о привлечении Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Следовательно, как при определении оснований для привлечения Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности, так и при привлечении его к такой ответственности, должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В данном случае, требование о привлечении Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о привлечении участника должника Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности обратился непосредственно кредитор, а не конкурсный управляющий, то при указанных обстоятельствах указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

При рассмотрении спора, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты не противоречат закону и не препятствуют обращению кредитора в арбитражный суд с аналогичным требованием после завершения конкурсного производства по правилам статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А65-9981/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева