Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-9793/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А65-9981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Шалтина Е.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.,

от Емельянова В.Л. - представитель Бабанов И.В. по доверенности от 01.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТД "Нева", г. Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-9981/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", ИНН 1650070254, ОГРН 1021602028040 (далее по тексту - ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нева" (далее по тексту - ООО "Торговый дом Нева") подано заявление о привлечении участника должника Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. в удовлетворении заявления ООО "ТД "Нева" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Емельянова В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-9981/2009 исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указал, что единственный участник должника в предусмотренном законом случае и в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "ТД "Нева" о привлечении Емельянова В.Л. (единственного участника должника) к субсидиарной ответственности, на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (в частности ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что действиями единственного участника Емельянова В.Л., должник доведен до несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлены.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Довод заявителя о том, что единственным участником должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия считает несостоятельный, так как ООО ТД "Нева" не обосновало, когда именно у Емельянова В.Л. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торгово-сервисный центр "ЭЛЕКАМ" банкротом, и не указал когда истек срок для подачи такого заявления, так как документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять срок для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Нева" о привлечении единственного участника Емельянова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-9981/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А65-9981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд