Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8275/12 по делу N А55-1693/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Падве Р.Ю., доверенность от 15.06.2012 N 77 АА 4991744,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм - Пласт", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000", г. Липецк,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-1693/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис-2000", г. Липецк (ИНН 7743006816, ОГРН 1027739544667) к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" Зуевой Елене Леонидовне, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", г. Тольятти (ИНН 6323071313, ОГРН 1036301082730) о взыскании задатка в сумме 896 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,89 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", г. Самара (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584); общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ", г. Красногорск (ИНН 2302002897, ОГРН 1025002863533),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобальный Финансовый Сервис - 2000" (далее - ООО "ГФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм - Пласт" Зуевой Е.Л. (далее - конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фар - Пласт" (далее по тексту - ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт") о взыскании уплаченного задатка в сумме 896 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 об исправлении опечатки, исковое заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего в пользу ООО "ГФС" взыскан задаток в сумме 896 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 932,59 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт" взыскано в пользу ООО "ГФС" задаток в размере 896 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 932,59 руб.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "ГФС обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012, с учетом определения Арбитражного суда самарской области от 02.07.2012 об исправлении опечатки оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 по делу N А55-35298/2009 ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.

Открытым акционерным обществом "Банк "Петрокоммерц", требования которого обеспечены залогом имущества, 08.02.2011 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт", находящегося в залоге (далее по тексту - предложение о продаже) - лот N 1/з - экструзионная линия BERSTORF.

Из предложения о продаже следует, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предоставления предложения о цене имущества, по принципу повышения цены. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме (пункт 1 предложения о продаже).

В газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", в том числе лота N 1/з.

Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения по цене имущества, по принципу повышения цены назначены на 20.05.2011 в электронной форме на электронной площадке http:/toankruptcy.sberbank-ast.ru, оператор закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Из протокола от 20.05.2011 следует, что данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В газете "Коммерсантъ" 04.06.2011 опубликовано сообщение о проведении 15.07.2011 повторных торгов по продаже имущества ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", в том числе лота N 1/з - экструзионной линии BERSTORF, на тех же условиях, с понижением начальной цены на 10%.

ООО "ГФС" в установленные сроки подало заявку на участие в торгах и в соответствии с соглашением о задатке для участия в открытых торгах N 1/з оплатило задаток в сумме 896 625 руб., в результате чего было допущено к участию в торгах, что следует из протокола от 12.07.2011 об определении участников открытых торгов.

Других заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 15.07.2011.

Письмом от 20.07.2011 истец обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате суммы задатка в течение трех календарных дней с момента получения данного требования.

Сумма задатка не была возвращена, что послужило основанием для обращения ООО "ГФС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, повторные торги, назначенные на 15.07.2011 признаны не состоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ГФС" не признано победителем торгов.

В пункте 2.4 соглашения о задатке для участия в открытых торгах N 1/з стороны согласовали порядок возврата внесенной претендентом суммы задатка.

Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор возвращает поступившую на его счет сумму задатка в течение пяти банковских дней с даты проведения торгов.

Конкурсный управляющий задаток истцу не возвратил, ссылаясь на обязанность ООО "ГФС" заключить договор купли - продажи имущества в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает обязанность единственного участника заключить договор купли-продажи реализуемого на торгах имущества даже в случае признания указанных торгов несостоявшимися.

Коллегия считает, что данная позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании Закона о банкротстве и правомерно была отклонена судами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При толковании указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи.

Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли - продажи с единственным участником торгов, в случае если последний настаивает на его заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказывается от заключения договора купли-продажи, руководствуясь положениями статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенный ООО "ГФС" задаток подлежит возврату.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отменяя решения суда первой инстанции и взыскивая указанные суммы с ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", а не с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий действовал как руководитель должника в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, задаток был перечислен на счет ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", а не конкурсному управляющему, что подтверждается содержанием пункта 2.1. соглашения о задатке N 1/з, платежным поручением N 162 от 11.07.2011.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с конкурсного управляющего уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "ГФС", что судом апелляционной инстанции взыскана сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм - Пласт", а не с конкурсного управляющего, без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, судебной коллегией отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела и дела N А12-14207/2010 не тождественны.

Так предметом спора по делу N А12-14207/2010 являлось взыскание убытков возникших после ликвидации должника, в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток.

Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором о задатке обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

При этом для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать противоправность его поведения, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

По настоящему же делу взыскивается уплаченная сумма задатка, которая является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом и должна быть возвращена истцу, а не убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, не установлено, коллегия считает необходимым оставить указанное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1693/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева