Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9401/12 по делу N А12-4852/2012

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-4852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Волгоградской области

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" - Малеевой С.А. (доверенность от 12.09.2012)

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" - Стручалина А.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4852/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго", г. Волгоград (ИНН 3435071860, ОГРН 1053435070590), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград (ИНН 3442079362, ОГРН 1053477276082), о взыскании 239 941,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Энерго" (далее - ООО "Транс-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (далее - ООО "Сити-Лизинг", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в рамках договора от 06.03.2008 N 106 174 697,82 руб., из которых 148 049 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 26 648,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; и о взыскании в рамках договора от 03.07.2008 N 128 65 243,29 руб., из которых 55 290,92 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 9 952,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным исковым требованиям судом возбуждены производства по делам N А12-4852/2011 и N А12-4855/2012.

Определением суда от 30.05.2012 дела N А12-4852/2011 и N А12-4855/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А12-4852/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 171 363,34 руб., из которых 142 248,76 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 29 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-4852/2012 суд взыскал с ООО "Сити-Лизинг" в пользу ООО "Транс-Энерго" 171 363,34 руб., из которых 142 248,76 руб. выкупной стоимости предметов лизинга, 29 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 140,90 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу N А12-4852/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сити-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4852/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик указывает в жалобе, что суд не принял во внимание, что стоимость возвращенных предметов лизинга не покрывает убытков, вызванных досрочным расторжением договоров по вине лизингополучателя. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для подтверждения произведенных ООО "Сити-Лизинг" расчетов себестоимости услуг по договорам лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Энерго" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы не основаны на исследованных доказательствах и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители истца и ответчика явились в Арбитражный суд Волгоградской области, представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель "Транс-Энерго" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4852/2012 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.03.2008 между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Энерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 106 (далее - договор N 106).

В соответствии с условиями договора N 106 лизингодатель приобрел в собственность грузовой фургон Fiat Doblo Cargo и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи. Актом приема-передачи от 17.03.2008 подтверждается передача указанного грузового фургона истцу.

Между ООО "Сити-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транс-Энерго" (лизингополучатель) 03.07.2008 заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 128 (далее - договор 3 128), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21041-30 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи. Актом приема-передачи от 03.07.2008 подтверждается передача указанного автомобиля истцу.

Соглашениями сторон от 17.11.2009 договоры от 06.03.2008 N 106 и от 03.07.2008 N 128 расторгнуты. По актам приема-передачи от 30.11.2009 и от 20.11.2009 ответчику возвращены предметы лизинга: грузовой фургон Fiat Doblo Cargo и автомобиль ВАЗ-21041-30, соответственно.

Расторжение договоров и возврат предметов лизинга является, по мнению истца, основанием для возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом в составе оплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно разделам 7 договоров лизинга передача предметов лизинга осуществляется по выкупной цене, установленной в графике лизинговых платежей (Приложения N 1 к договорам).

Выкупная цена в договоре от 06.03.2008 N 106 определена в размере 411,50 руб. с НДС, в договоре от 03.07.2008 N 128 - 189,50 руб. с НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Правовыми положениями стать 624 ГК РФ закреплено следующее:

1. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

3. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

На основании указанной статьи, а также в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Кассационная коллегия считает, что применение судами первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон по выкупу предметов лизинга норм ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В связи с расторжением договоров лизинга от 06.03.2008 N 106, от 03.07.2008 N 128 и возвращением ООО "Сити-Лизинг" предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортных средств в собственность лизингополучателю, и как следствие, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок полезного использования предметов лизинга существенно превышает срок, установленный договорами финансовой аренды. Поэтому договоры лизинга от 06.03.2008 N 106, от 03.07.2008 N 128 не содержат указаний на реальную выкупную цену предметов лизинга, равно как и правил ее определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости и величины выкупной цены предметов лизинга сторонам было предложено назначить судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

ООО "Транс-Энерго", до предъявления исковых требований, по собственной инициативе провел оценку рыночной стоимости предметов лизинга.

Согласно представленному истцом отчету N 03-02/12/4 "Об оценке рыночной стоимости имущества), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - оценщик), оценщик пришел к выводу, что по состоянию на дату возврата предмета лизинга рыночная стоимость транспортного средства Fiat Doblo Cargo составляет 320 700 руб., в том числе НДС 18 % - 48 920 руб. (т. 1, л.д. 45-77).

Согласно представленному истцом отчету N 03-02/12/6 "Об оценке рыночной стоимости имущества), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (далее - оценщик), оценщик пришел к выводу, что по состоянию на дату возврата предмета лизинга рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21041-30 составляет 152 200 руб., в том числе НДС 18 % - 23 217 руб. (т. 2, л.д. 38-67)

В процессе рассмотрения дела стороны договорились о снижении рыночной цены, установленной в отчетах ООО "Бюро оценки" от 06.02.2012 N 03-02/12/4 и N 03-02/12/6, на 15 %.

Размер выкупной стоимости предметов лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, согласно представленному истцом расчету, составляет:

1. по договору от 06.03.2008 N 106 - 99 125,44 руб.;

2. по договору от 03.07.2008 N 128 - 43 123,32 руб.

Всего 142 248,76 руб.

Возражений относительно предложенной ООО "Транс-Энерго" методики расчета неосновательного обогащения ООО "Сити-Лизинг" представлено не было.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 114,58 руб., в том числе:

- по договору от 06.03.2008 N 106 за период с 01.12.2009 по 18.06.2012 - 20 221,59 руб.;

- по договору от 03.07.2008 N 128 за период с 21.11.2009 по 18.06.2012 - 8 892,99 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, с которого надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Доводам ответчика о том, что его затраты по заключению договоров лизинга значительно превышают неосновательное обогащение, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Однако по настоящему делу ООО "Сити-Лизинг" не представило доказательств того, что в совокупности полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Ответчик в жалобе указывает, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком расчеты себестоимости услуг по финансовой аренде. Между тем, в эти расчеты в качестве убытков полностью включена цена приобретения ответчиком в собственность предметов лизинга, несмотря на то, что срок полезного использования приобретенных основных средств существенно превышает срок финансовой аренды. Предлагаемый ответчиком вариант отнесения к расходам лизингодателя стоимости материальных активов по цене их приобретения является неверным, поскольку согласно этому расчету в убытки включена стоимость предметов лизинга на дату возврата. Поэтому суды обоснованно отклонили представленные ООО "Сити-Лизинг" расчеты убытков лизингодателя.

Следовательно, ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11, является неосновательной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Сити-Лизинг" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А12-4852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина