Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10185/12 по делу N А06-9412/2011

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А06-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сидоренко С.В. (доверенность от 05.12.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Юг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-9412/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Русская икра", г. Астрахань (ОГРН 1023000834328, ИНН 3016003718) к Рыболовецкой артели "Юг", г. Астрахань, (ОГРН 1023001541012, ИНН 3002004581) о взыскании 147 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская икра" (далее - ОАО "Русская икра", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Рыболовецкой артели "Юг" (далее - РА "Юг", ответчик) о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 03.11.2009.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены.

РА "Юг", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, как принятые без учета и исследования существенных для дела обстоятельств, так как предмет аренды 06.04.2010 снят с учета в связи с его продажей, что следует из ответа МЧС России (л.д. 84).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 ОАО "Русская икра" (арендодатель) и РА "Юг" (арендатор) заключен договор аренды N 41, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передаёт на период с 10.11.2009 и по окончании судоходной навигации 2009 года арендатору во временное пользование промысловое имущество:

- сухогрузный теплоход "Колонок-189" инвентарный N 00000743 без экипажа;

- прорезь металлическую 9013 РО1-25 АП инвентарный номер N 00000532;

- прорезь металлическую 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000500.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи и заканчивается при наличии "судна" и прорезей у пирса ОАО "Русская икра" и акта приёма-передачи от арендатора к арендодателю.

Арендодатель 15.11.2009 передал арендатору во временное пользование имущество по акту приёма-передачи с указанием его наименования, стоимости и технического состояния.

Пунктом 4.1 договора и протоколом согласования - приложение N 1 к договору, установлен ежемесячный размер арендной платы имущества, а именно: сухогрузный теплоход 69 000 руб., прорезь металлическая 6000 руб. в месяц за единицу.

По окончанию срока аренды арендатор возвратил сухогрузный теплоход "Колонок-189" и прорезь металлическую 9013 РО1-25 АП.

Претензий по оплате аренды за указанное имущество арендодателем не заявлено.

По настоящее время ответчиком не возвращена прорезь металлическая 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000500, арендная плата по которой за период с 15.11.2009 по 01.12.2011 не оплачена и составляет по расчётам истца 147 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения ОАО "Русская икра" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком имущества, а доказательств внесения арендных платежей не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал также, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме или частично. Контррасчёт ответчик не представил.

Вместе с тем, по требованию суда ответчиком в материалы дела представлен ответ от 24.07.2012 N 1430-1-10 из Федерального казённого учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области" (л.д. 84), согласно которому, прорезь живорыбная под регистрационным номером РО138АП, собственником которой являлось ОАО "Русская икра", снята с учёта 06.04.2010 в связи с продажей.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данное доказательство в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и вопреки мнению ответчика, не подтверждает передачу им спорного имущества истцу.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущества другому лицу действительно не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, с 06.04.2010 право требования арендной платы по договору аренды имеет новый собственник данного имущества - новый арендодатель по договору, что соответствует разъяснениям, данным в пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований судебными инстанциями в пользу истца с 06.04.2010 не может считаться правомерным.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства снятия с учёта 06.04.2010 прорези живорыбной под регистрационным номером РО138АП, собственником которой являлось ОАО "Русская икра". Также установить, кому она была продана и состоялась ли фактическая её передача.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А06-9412/2011 отменить.

Дело N А06-9412/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова