Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-4218/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Юг" (414000, г. Астрахань, Володарский район, с. Цветное, ОГРН 1023001541012, ИНН 3002004581)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 по делу N А06-9412/2011 (судья Негерев С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Русская икра" (г. Астрахань, ул. Августовская, 5, ОГРН 1023000834328, ИНН 3016003718)

к Рыболовецкой артели "Юг" (414000, г. Астрахань, Володарский район, с. Цветное, ОГРН 1023001541012, ИНН 3002004581)

о взыскании основного долга в сумме 147 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Русская икра" (далее - ОАО "Русская икра", истец) с исковыми требованиями к Рыболовецкой артели "Юг" (далее - РА "Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 03.11.2009 в сумме 147 000 руб.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

РА "Юг" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Русская икра" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 48 92562 1, N410031 48 92564 5, N410031 48 92565 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 48 92566 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между ОАО "Русская икра" (арендодатель) и РА "Юг" (арендатор) заключён договор аренды N 41, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование промысловое имущество:

сухогрузный теплоход "Колонок-189", инвентарный N 00000743 без экипажа,

прорезь металлическую 9013 РО1-25 АП инвентарный номер N 00000532,

прорезь металлическую 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000500

на период с 10 ноября 2009 года и по окончании судоходной навигации 2009 года (т.1 л.д.10-11).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи и заканчивается при наличии "судна" и прорезей у пирса ОАО "Русская икра" и акта приёма-передачи от арендатора к арендодателю.

15 ноября 2009 года арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество по акту приёма-передачи с указанием его наименования, стоимости и технического состояния (т.1 л.д.22).

Пунктом 4.1 договора и протоколом согласования, оформленным в виде приложения N 1 к договору, установлен ежемесячный размер арендной платы имущества, а именно: сухогрузный теплоход 69 000 руб., прорезь металлическая 6000 руб. в месяц за единицу (т.1 л.д.12).

По окончанию срока аренды арендатор возвратил сухогрузный теплоход "Колонок-189" и прорезь металлическую 9013 РО1-25 АП.

Претензий по оплате аренды за указанное имущество арендодателем не заявлено.

По настоящее время не возвращена прорезь металлическая 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000500, арендная плата за период с 15.11.2009 по 01.12.2011 не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Русская икра" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком имущества, а доказательства внесения арендных платежей не представлены.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными, соответствующими представленным доказательствам. Ответчик не подтвердил выдвинутые контраргументы надлежащими доказательствами. Не доказано прекращение в силу тех или иных обстоятельств договорных отношений и, как следствие, обязанности оплаты имущества, полученного по договору.

Из материалов дела видно, что заключен договор и во исполнение его переданы предметы. Достоверных и допустимых доказательств возврата или гибели имущества не представлено.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1.1. договора и приложении N 1 к нему, указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, переданное арендатору по договору. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Кодекса).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьёй 622 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору имущество до окончания судоходной навигации 2009 года.

Согласно пункту 5.1., срок договора согласован сторонами с момента подписания акта приёма-передачи, то есть с 15 ноября 2009 года и до возврата имущества к пирсу истца, который должен оформляться актом приёма-передачи.

Истец указывает, что после окончания срока аренды арендатор имущество не вернул и фактически использует его до настоящего времени.

Ответчик оспаривает факт пользования спорным имуществом после окончания судоходной навигации 2009 года. Указывает, что в процессе эксплуатации прорези металлической 9029 РО1-38 АП инвентарный номер N 00000500 выявлена её техническая неисправность, а именно: разгерметизация корпуса судна вследствие критической коррозии металла корпуса. В результате 26 ноября 2011 года произошло утопление прорези вместе с транспортируемой в ней рыбой объёмом свыше 7 тонн (т.1 л.д.53).

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность фактического использования прорези в спорный период.

По утверждению ответчика, об утоплении прорези 03 декабря 2009 года истец уведомлён в тот же день телеграммой и 04 декабря 2009 года совместно с капитаном флота Калиевым Д.С. ОАО "Русская икра" составлен акт об утоплении прорези.

Апелляционная коллегия установила, что полномочия Калиева Д.С., представлявшего интересы ОАО "Русская икра" и подписавшего акт, ответчиком не подтверждены, доказательств уведомления истца о затоплении прорези не представлено. Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, причины внезапной разгерметизации из представленных документов не ясны. Прорезь передана ответчику в технически исправном состоянии и не требовала проведения ремонта, что отражено в акте приёма-передачи от 15.11.2009, о выявленных недостатках истец не уведомлён.

10 апреля 2011 года РА "Юг" издан приказ "О создании рабочей группы для проведения работ по подъёму и транспортировке прорези", затонувшей 03 декабря 2009 года.

19 апреля 2012 года РА "Юг" осуществлена проверка технического состояния поднятой из воды стальной прорези, что отражено в дефектации от 19.04.2012 N 47/12. Указанный документ также составлен ответчиком в одностороннем порядке, представитель истца участие в подъёме прорези не принимал, такие сведения в представленных документах не содержатся.

Истец отрицает своё участие в составлении указанных документов, указывает, что своего представителя для участия в комиссии не направлял, о факте затопления прорези ему ничего не известно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные ответчиком доказательства, руководствуясь статьёй 68 и пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не отвечают критериям допустимости и достоверности. Подлинники документов в материалы дела не представлены, а содержащиеся в них сведения, носят вероятностный характер ввиду их одностороннего составления заинтересованным в исходе спора лицом и не могут быть положены в основу выводов суда об отсутствии фактического использования имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после окончания срока аренды спорное имущество арендатором не возвращено и находится в его пользовании, что является основанием для взыскания арендной платы.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 15 ноября 2009 по 30 ноября 2011 года материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности составила 147 000 руб. (т.1 л.д.23). Суды обеих инстанций проверили указанный расчёт и сочли его верным. Задолженность по аренде рассчитана, исходя из суммы 6 000 руб. в месяц, оговоренной пунктом 4.1. договора и протоколом согласования цены аренды (т.1 л.д.10-12).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору за пользования имуществом составила 147 000 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 N 14736/2009 изложена правовая позиция, согласно которой государственная регистрация договоров аренды речных судов без экипажа не требуется, правила о государственной регистрации, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, к таким договорам не применимы. При этом независимо от срока действия договор должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая, что представленный в материалы дела договор имеет простую письменную форму, подписан обеими сторонами, предмет договора сторонами определён, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключённым.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 05.07.2012 (т.1 л.д.75,76), ответчиком в материалы дела представлен ответ от 24.07.2012 N 1430-1-10 из Федерального казённого учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области", согласно которому прорезь живорыбная, собственником которой является ОАО "Русская икра", снята с учёта в связи с продажей.

Вопреки мнению ответчика указанное не подтверждает передачу им спорного имущества истцу, а свидетельствует о смене собственника после заключения договора аренды, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, отсутствуют основания для неисполнения обязательства по оплате аренды, принятого по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме или частично. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена РА "Юг" в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 21.04.2012 (т.1 л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 по делу N А06-9412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской