Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10073/12 по делу N А06-2727/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А06-2727/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-2727/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани", г. Астрахань (ОГРН 1063015005635, ИНН 3015072973) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчётный центр г. Астрахани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 05.04.2012 N 04-АД(К)-05-12.

Заявление мотивировано отсутствием у Общества возможности по предоставлению ответов на заданные Антимонопольным органом вопросы, Антимонопольный орган был своевременно уведомлен о невозможности исполнения требования, не соблюдён порядок привлечения к административной ответственности, определение о возбуждении административного дела в адрес Общества не направлялось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, действия Общества не повлекли причинение вреда и не нарушили охраняемые общественные интересы.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом в нарушение закона не исполнена обязанность по предоставлению запрошенной Антимонопольным органом информации, процедура привлечения к ответственности соблюдена, о невозможности представления информации Антимонопольный орган был уведомлен по истечении срока, предоставленного Обществу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в установленный срок Обществом не представлена информация или сведения о невозможности представления информации, действия Общества подпадают под признаки административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности Антимонопольным органом не нарушена, правонарушение Общества является малозначительным, Обществом предпринимались меры для не допущения нарушения, Общество, не являясь кредитной организацией не могло представить запрашиваемую информацию, размер штрафа явно не соразмерен степени общественной опасности правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что запрошенная информация Обществом не была представлена, Общество имело возможность представить информацию о приёме платежей от населения, устное уведомление о невозможности предоставления информации не подтверждено материалами дела, наказание Обществу назначено в минимальном размере, малозначительность может быть применена в исключительных случаях, правонарушение Общества несёт угрозу охраняемым общественным интересам, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, бездействие Общества привело к затягиванию рассмотрения антимонопольного дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Общество не обладает достаточными знаниями, опытом и информацией для предоставления ответов на запрос Антимонопольного органа, вопросы адресованы кредитным организациям, о невозможности предоставления информации Антимонопольный орган был проинформирован посредством телефонной связи.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

24.01.2012 Антимонопольный орган в целях анализа рынка приема платежей физический лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в г. Астрахани, а также на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направил в адрес Общества письмо N 05/304 о представлении информации согласно Приложению 1, в соответствии с которым информация должна была быть представлена в срок до 17.02.2012.

21.02.2012 Общество направило в адрес Антимонопольного органа письмо N 610-02/12, в котором указало, что вопросы, изложенные в Приложении 1, адресованы кредитным организациям, каковым Общество не является, в связи с чем предоставить ответы на вопросы, изложенные в Приложении 1, не представляется возможным.

Указанное письмо Общества получено Антимонопольным органом 22.02.2012.

22.03.2012 Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-АД(К)-05-12, которым действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.04.2012 Антимонопольным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Привлечение к административной ответственности обусловлено неисполнением Обществом законного требования государственного органа.

Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции установил наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение Антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В то же время, судебные инстанции признали вменяемое Обществу правонарушение малозначительным и применили статью 2.9 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Давая оценку основаниям привлечения Общества к ответственности, судебные инстанции указали следующее.

Антимонопольный орган, привлекая Общество к административной ответственности, ограничился наличием формального состава правонарушения, выразившегося в не представлении Обществом истребуемой информации без учета формы и содержания истребуемой информации, а также формулировок вопросов, на которые требовалось получение информации.

Истребуемая Антимонопольным органом информация подлежала представлению в форме заполнения анкеты, содержащей вопросы для кредитных организаций, а также варианты ответов на них.

Проанализировав содержание изложенных в анкете вопросом, судебные инстанции указали, что в своей основной массе вопросы адресованы кредитной организации, к числу которых Общество не относится.

Осуществление Обществом приемов жилищно-коммунальных платежей само по себе не является основанием для истребования антимонопольным органом информации об оказании вышеперечисленных услуг, в том числе путем опроса, анкетирования, поскольку представление такой информации возможно только кредитными организациями.

Так же судебными инстанциями установлено, что Общество, после получения запроса, незамедлительно проинформировало Антимонопольный орган посредством телефонограммы о том, что вопросы, содержащиеся в Приложении 1, адресованы кредитной организации, на которые Обществу не представляется возможным дать ответы. Аналогичный ответ был направлен Обществом в Антимонопольный орган 21.02.2012 в письменной форме.

При этом судебными инстанциями установлено, что Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества в силу характера своей деятельности обязанности по представлению информации в виде ответов на все поставленные в Приложении 1 вопросы.

В то же время суды указали, что Обществом в установленный Антимонопольным органом срок не представлены в письменном виде сведения о невозможности представления требуемой информации с обоснованием причин, а равно как и не представлены ответы на те вопросы, на которые Общество в силу характера своей деятельности имело возможность дать ответ.

Давая оценку необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, судебные инстанции исходили из малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Устанавливая малозначительность вменяемого Обществу правонарушения, судебные инстанции учли следующие обстоятельства: Общество, не являясь кредитной организацией, фактически не могла в полном объёме представить запрашиваемую информацию и должна была представить сведения о невозможности представления такой информации, посредством телефонной связи данные сведения были представлены в срок, письменный ответ на запрашиваемую информацию был дан с небольшим нарушением срока в пять дней, из них рабочих дней было только три.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом принимались меры к не допущению вменяемого нарушения.

Судебные инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, вменяемого Обществу, пришли к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, установили малозначительность правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции. Иная оценка установленных по делу обстоятельств не может служить основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А06-2727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин