Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6446/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А06-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года по делу N А06-2727/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 148, 33, ОГРН 1063015005635, ИНН 3015072973)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления N 04-АД(К)-05-12 от 05.04.2012,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Балтыковой Е.М., действующей по доверенности N 1 от 11.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани" Садретдиновой Г.З., действующей по доверенности N 9 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (далее - ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) N 04-АД(К)-05-12 от 05.04.2012 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года заявление ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" удовлетворено.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на наличии в действиях (бездействии) ООО "ЕИРЦ г.Астрахани" состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает Общество против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Астраханской области и ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 руководитель УФАС по Астраханской области в целях анализа рынка приема платежей физический лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в г. Астрахани, а также на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направил в адрес ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" письмо исх. N 05/304 (л.д. 29) о представлении информации согласно Приложению 1 в срок до 17.02.2012 (л.д. 30-33).

21.02.2012 ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" направило в адрес УФАС по Астраханской области письмо исх. N 610-02/12, в котором указало, что вопросы, изложенные в Приложении 1, адресованы кредитным организациям, каковым Общество не является. В связи с этим, предоставить ответы на вопросы, изложенные в Приложении 1, не представляется возможным. Данное письмо получено административным органом 22.02.2012.

22.03.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы УФАС по Астраханской области в отношении ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" составлен протокол N 04-АД(К)-05-12, которым действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-81).

05.04.2012 руководителем УФАС по Астраханской области вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста тысяч) руб.

ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", установил наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал вменяемое правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

За непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае антимонопольный орган, привлекая Общество к административной ответственности, формально ограничился в оспариваемом постановлении указанием на непредставление ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" истребуемой информации без учета формы, содержания требуемой информации, а также формулировок вопросов, на которые требовалось получение информации.

Между тем, как видно из материалов дела, антимонопольный орган просил ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" в срок до 17 февраля 2012 года предоставить информацию путем заполнения Приложения 1.

Изучением Приложения 1 судом апелляционной инстанции установлено, что оно представляет собой анкету, содержащую вопросы для кредитных организаций, а также варианты ответов на них, например:

вопрос 2: Укажите верное, по Вашему мнению, утверждение. Приведите обоснование ответа.

? при выборе способа оплаты жилищно-коммунальных услуг граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани, руководствуются теми же соображениями, которыми они руководствуются при выборе способа оплаты любых других платежей (налоговых, за детский сад, мобильный телефон, погашение кредита, Интернет и т.д.);

? при выборе способа оплаты жилищно-коммунальных услуг граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани, руководствуются теми же соображениями, которыми они руководствуются при выборе способа оплаты любых других ежемесячных платежей (налоговых, за детский сад, мобильный телефон, погашение кредита, Интернет и т.д.);

? при выборе способа оплаты жилищно-коммунальных услуг граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани, руководствуются иными соображениями, нежели те, которыми они руководствуются при выборе способа оплаты любых других платежей (налоговых, за детский сад, мобильный телефон, погашение кредита, Интернет и т.д.).

вопрос 5: укажите верное, по Вашему мнению, утверждение. Приведите обоснование ответа.

? граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани и оплачивающие жилищно-коммунальные услуги со счета по банковской карте, открытого в нашей кредитной организации, используют этот счет исключительно для оплаты жилищно-коммунальных услуг;

? граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани и оплачивающие жилищно-коммунальные услуги со счета по банковской карте, открытого в нашей кредитной организации, используют этот счет преимущественно для оплаты жилищно-коммунальных услуг;

? граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани й оплачивающие жилищно-коммунальные услуги со счета по банковской карте, открытого в нашей кредитной организации, используют этот счет в равной степени как для оплаты жилищно-коммунальных услуг, так и для совершения иных платежей;

? граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани и оплачивающие жилищно-коммунальные услуги со счета по банковской карте, открытого в нашей кредитной организации, используют этот счет преимущественно для совершения иных платежей, нежели оплаты жилищно-коммунальных услуг;

? граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани и имеющие счет по банковской карте в нашей кредитной организации, до настоящего времени не использовали данный счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

вопрос 7.1.: при оказании услуг по приему и переводу денежных средств без открытия счета в пользу юридического лица.

? Да, необходимо заключение такого соглашения, но оно может быть безвозмездным для сторон;

? Да, необходимо заключение такого соглашения, и при этом получатель платежа должен оплачивать услуги кредитной организации;

? Нет, необходимость заключения такого соглашения отсутствует.

Из содержания вопросов, непосредственно касающихся сферы оказания услуг по приему и переводу денежных средств, обслуживанию банковских карт, следует, что они адресованы кредитной организации, к числу которых ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" не относится.

Осуществление Обществом приемов жилищно-коммунальных платежей само по себе не является основанием для истребования антимонопольным органом информации об оказании вышеперечисленных услуг, в том числе путем опроса, анкетирования, поскольку представление такой информации возможно только кредитными организациями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто антимонопольным органом, после получения запроса ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" незамедлительно проинформировало УФАС по Астраханской области о том, что вопросы, содержащиеся в Приложении 1, адресованы кредитной организации, на которые Обществу не представляется возможным дать ответы.

Аналогичный ответ был направлен ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" в антимонопольный орган 21.02.2012.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом споре антимонопольный орган не представил доказательств, что в силу характера своей деятельности ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" обязано было представить в антимонопольный орган информацию в виде ответов на все поставленные в Приложении 1 вопросы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в указанный антимонопольным органом срок - до 17.02.2012 ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" не представило в письменном виде сведения о невозможности представления требуемой информации с обоснованием причин, а равно ответов на те вопросы, на которые Общество в силу характера своей деятельности имело возможность дать ответь, например, на вопрос 1: согласны ли Вы с утверждением о том, что граждане, постоянно проживающие в г. Астрахани, используют одни и те же способы оплаты жилищно-коммунальных услуг вне зависимости от вида таких услуг?

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" признаков состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что ООО "ЕИРЦ г.Астрахани", не являясь кредитной организацией, фактически не могла представить запрашиваемую информацию и должна была представить сведения о невозможности представления такой информации. Устно такие сведения были представлены Обществом в срок по телефонной связи. Письменный ответ на запрашиваемую информацию был дан с небольшим нарушением срока в пять дней, из них рабочих дней было только три.

Таким образом, Обществом принимались меры к не допущению вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, пришёл к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, может признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, наложение в данном случае взыскания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности наложенного взыскания совершенному Обществу правонарушению является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоразмерности назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2012 года по делу N А06-2727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак