Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9936/12 по делу N А57-6316/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-6316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтокомплекс-2000"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-6316/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгастройгеодезия" (ОГРН 1086450001373) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтокомплекс-2000" (ОГРН 1026441768264) о взыскании 304 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройгеодезия" (далее - ООО "Волгастройгеодезия", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтокомплекс-2000" (далее - ООО "Стройремонтокомплекс-2000", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2009 N 17 в размере 280 000 руб. и 24 490 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ, а также расходов на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N А57-6316/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Стройремонтокомплекс-2000", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Волгастройгеодезия", по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ООО "Волгастройгеодезия" (подрядчик) и ООО "Стройремонткомплекс-2000" (заказчик) был заключен договор подряда N 17, по которому ответчик поручил истцу в срок до 26.12.2009 выполнить геодезические и землеустроительные работы для проектирования трассы Балашов-Ртищево протяженностью 120 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена порученных истцу работ составляет 1 100 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора: 200 000 руб. ответчик перечисляет в течение 5 дней с момента подписания договора; 200 000 руб. в течение 15 дней с момента перечисления первого платежа; окончательный расчет в размере 700 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации по проектным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 26.10.2009 N 17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение истцом порученных ему по договору работ и передача их результат заказчику (ответчику).

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2010 следует, что истцом были выполнены работы на сумму 1 100 000 руб., из которых (как указано в самом акте) заказчиком было оплачено 820 000 руб.; к оплате следует - 180 000 руб., что является арифметической ошибкой, поскольку 1 100 000 руб.-820 000 руб.=280 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений и выписок со своего лицевого счета следует, что ответчиком, и по его поручению, иными лицами была произведена частичная оплата выполненных истцом работ: 100 000 руб. перечислено платежным поручением от 12.01.2010, 200 000 руб. перечислено платежным поручением от 05.02.2010, 100 000 руб. перечислено платежным поручением от 28.04.2010, 200 000 руб. перечислено платежным поручением от 03.11.2009, 200 000 руб. перечислено платежным поручением от 02.12.2009.

Итого произведена оплата на общую сумму 800 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Довод ответчика о том, что акт объема выполненных работ не является доказательством, подтверждающим надлежащее и полное исполнение подрядчиком обязательств по договору и стоимость работ, правомерно признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку объем и их стоимость были согласованы при подписании договора.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ видно, что он подтверждает именно выполнение проектно-изыскательных работ.

Подписание сторонами акта должно было согласно условиям договора сопровождаться передачей проектно-изыскательской документации. В акте отсутствует отметка о том, что документация не передавалась.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передачи ему проектно-изыскательской документации, то есть об исполнении принятых на себя по договору обязательств.

По смыслу статьи 720 ГК РФ приемка работ должна сопровождаться ее осмотром и фиксацией явных недостатков или отступлений от условий договора.

Ответчик претензий по акту приемки работ, по объему и качеству истцу не предъявлял.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункты 4.2, 4.2.1. договора с применением положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 4.2. готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Условиями пункта 4.2.1. предусмотрено составление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему 2-х комплектов документации, предусмотренной техническим заданием.

Стороны вправе составить акт о приемке работ в произвольной форме, поскольку каких-либо стандартных форм актов не существует.

Пунктами 4.2., 4.2.1. договора не предусмотрено составление отдельного акта о передаче документации.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стороны согласовали, что составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ означает одновременно и передачу комплекта технической документации.

Истец утверждает, что он передавал ответчику накладную вместе с разработанной документацией, однако ответчик подписанную со своей стороны накладную истцу так и не возвратил. Документально данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В материалах дела имеются письма истца, которыми он направлял планы переходов трассы ВОЛС Балашов-Ртищево.

Таким образом, подписание без замечаний акта о приемке выполненных работ от 13.12.2010 свидетельствует о соблюдении истцом условий договора (пункт 4.2.1. договора).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2010 на сумму 1 100 000 руб. указано, что ответчик (заказчик) не имеет претензий по качеству выполненных истцом работ.

Подписание ответчиком данного акта с такой формулировкой свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору, о передаче ответчику надлежаще оформленной документации (результата работ), о наличии для ответчика потребительской ценности в отношении переданной документации и о желании ответчика воспользоваться результатом выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик, как было отмечено ранее, после составления акта не предъявлял дополнительных требований по передаче документации, не требовал расторжения договора и возврата перечисленной предоплаты ввиду нарушения условий договора.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности платежным поручением от 23.06.2010 N 38 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 23.06.2010 N 38 не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сигнал", указанное в качестве плательщика, действовало по поручению ответчика.

Ответчик лично поручение истца (финансовое распоряжение от 22.06.2010 N 1) об оплате 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" не исполнил.

Плательщиком в поручении от 23.06.2010 N 38 является другое юридическое лицо.

В поручении не указано, что оплата производится в счет заключенного сторонами договора.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2010 следует, что ответчиком перечислено 820 000 руб., из них 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" по письму от 22.06.2010 N 11.

Доводы ответчика, о выполнении работ с нарушением технического задания, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку представленное ответчиком техническое задание является односторонним, а истцом представлено в материалы дела техническое задание, подписанное обеими сторонами, в соответствии с которым истец и выполнял работы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А57-6316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин