Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-4574/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - переоценка - задолженность по договору - неполная оплата - землеустроительные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2013 г. N ВАС-4574/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс-2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N А57-6316/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройгеодезия" (г. Саратов; далее - общество "Волгастройгеодезия") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс-2000" (г. Саратов; далее - общество "Стройремонткомплекс-2000") о взыскании 280 000 рублей задолженности по договору от 26.10.2009 N 17 и 24 490 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Стройремонткомплекс-2000") просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что результат работ передан ему не был, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом "Стройремонткомплекс-2000" (заказчиком) и обществом "Волгастройгеодезия" (подрядчиком) заключен договор от 26.10.2009 N 17 на выполнение геодезических и землеустроительных работ для проектирования трассы Балашов - Ртищево.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому 200 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента подписания договора, 200 000 рублей - в течение 15 дней с момента перечисления первого платежа, окончательный расчет в сумме 700 000 рублей производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору и неполную оплату работ заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предмет и условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суды установили, что заказчиком оплачено 820 000 рублей. Между сторонами подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2010, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным, проверили ее расчет и удовлетворили иск и в этой части.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых суды признали доказанными факты выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель ссылался на наличие задолженности в меньшем размере, а также на недостатки переданной документации, что свидетельствует о получении заказчиком результата; ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ заказчик не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6316/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова