Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8698/12 по делу N А55-11549/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-11549/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя Монахова Е.Е., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Чехуновой Е.И., доверенность от 14.03.2012,

ответчика - Видмановой Т.В., доверенность от 03.02.2012 N 04-23/4,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11549/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Монаховой Елены Евгеньевны, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632509397679), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монахова Елена Евгеньевна (далее - предприниматель, ИП Монахова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2011 N 17-15/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 5241 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2983 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 664 руб., а всего 78 706 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение от 01.12.2011 N 17-15/22 инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5241 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 2983 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб., а всего 78 706 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб., а всего 187 778 руб., начисления пени в размере 27 674 руб. 61 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателей жалоб, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как установлено материалами дела налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов.

Решением от 01.12.2011 N 17-15/22 инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5241 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 2983 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб., а всего 78 706 руб., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб., а всего 187 778 руб. и начислены пени в размере 27 674 руб. 61 коп. (оспариваемые суммы).

Заявитель, посчитав решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций по общей системе налогообложения, за неуплату налогов по общей системе налогообложения, начислены налоги по общей системе налогообложения и пени в связи с неправомерным применением системы ЕНВД по операциям по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемый период исчислял и уплачивал налоги по системе ЕНВД с деятельности по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ЕНВД.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Налоговый орган в качестве доказательства наличия у предпринимателя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения указал на договоры поставки от 23.06.2009 N 1 и от 11.01.2009 между заявителем как поставщиком и муниципальным учреждением Центральная районная больница Сызранского района (далее - больница) как покупателем.

В соответствии с условиями данных договоров заявитель обязался поставлять товар партиями со своего склада по заявке покупателя с выставлением счетов-фактур.

Судами указано, что фактически реализация лекарственных средств осуществлялась заявителем на основании лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения серия ФС-2 N 0114117, разрешающей розничную торговлю по адресу: Сызранский район с. Усинское ул. Гагарина, 19, по которому находится аптечный пункт площадью 21,7 кв.м, арендованный заявителем у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района по договорам аренды от 25.04.2007, от 25.03.2008.

При этом отпуск лекарственных средств осуществлялся предпринимателем через аптечный пункт по адресу: Сызранский район с. Усинское ул. Гагарина, 19 как больнице, так и пациентам больницы и иным физическим лицам.

Как отмечено судами реализация товара производилась исключительно через аптечный пункт, в небольших количествах и на не большие суммы, в выставляемых учреждению счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся, что подтверждено справками больницы (том 2 л.д. 12-13), показаниями свидетеля Рябовой М.В.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД с данного вида деятельности, поскольку реализация товара осуществлялась в розничной продаже.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников при реализации товаров необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, предусмотренных статьи 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина -предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в отношении которой ЕНВД не применяется.

По мнению налогового органа, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, не является розничной торговлей, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Между тем, данный довод налогового органа не проверен судебными инстанциями и ему не дана надлежащая оценка.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности и ей доначислен НДС как налоговому агенту в размере 10 284 руб. в связи с не исчислением и неуплатой в бюджет НДС с арендной платы по договорам аренды от 25.04.2007 N 60 и от 25.03.2008 с Комитетом по управлению имуществом.

Как следует из материалов дела, ИП Монаховой Е.Е. заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ДиаКрис" от 01.01.2008 N 14 на срок до 30.06.2008 и от 01.01.2008 N 47 на срок до 30.11.2008, согласно которым ИП Монахова Е.Е. арендует у общества с ограниченной ответственностью "ДиаКрис" нежилые помещения площадью соответственно 30 кв.м и 17 кв.м, расположенные в универсальном магазине по адресу: г. Сызрань, ул. К.Федина, 6.

С 01.12.2008 по 03.04.2009 ИП Монахова Е.Е. по договору субаренды от 01.12.2008 N 27 арендовала у индивидуального предпринимателя Коротковой Е.С. нежилое помещение площадью 17 кв.м в универсальном магазине по адресу: г. Сызрань, ул. К.Федина, 6.

Данные помещения должны использоваться под магазин. В договорах торговая площадь отдельно не выделена. В ходе проверки ИП Монахова Е.Е. указала, что самостоятельно просчитала себе площадь торгового зала из общей площади.

Налоговым органом указывается, что поскольку в главе 26.3 НК РФ нет нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продажи и иные аналогичные площади, а данная норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны, то площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, учитывается при расчете ЕНВД.

Между тем, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, судебные инстанции правовой оценки указанному эпизоду не дали.

Кроме того, предприниматель в заявлении сослался на нарушение процедуры его принятия, указав на то, что материалы проверки и его возражения были рассмотрены 22.11.2011 заместителем руководителя налоговой инспекции Потаповой Е.В., однако решение по результатам проверки принято не было.

Фактически решение было принято 01.12.2011 по результатам заседания комиссии под руководством и.о. начальника инспекции Калаковой О.С., которая и подписала оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды указали, что рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика фактически осуществлено 22.11.2011 заместителем руководителя налогового органа Потаповой Е.В. По результатам рассмотрения материалов налогоплательщику было предложено представить дополнительные материалы и возражения без вынесения решения.

При этом в протоколе отражены возражения налогоплательщика и доводы, по которым эти возражения не приняты.

На заседании комиссии 01.12.2011 и.о. начальника инспекции Калаковой О.С. было рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций. При этом ни акт проверки, ни возражения налогоплательщика не рассматривались, что подтверждено протоколом от 01.12.2011, в котором отсутствуют возражения налогоплательщика и доводы налогового органа по этим возражениям.

Между тем судами не проверен довод налогового органа о том, что в протоколе от 22.11.2011 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки и в протоколе от 01.12.2011 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, что и.о. начальника инспекции рассматривались материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки от 26.10.2011 N 17-03/07176, возражения предпринимателя по акту (от 15.11.2011 вх. N 01-19/51295), а потому процессуальных нарушений со стороны налогового органа не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А55-11549/2012 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов