Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. N Ф06-7324/13 по делу N А55-11549/2012

г. Казань

27 августа 2013 г.

Дело N А55-11549/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии:

заявителя - Монаховой Е.Е., паспорт,

при участии представителей:

ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 19.03.2013,

третьего лица - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-11549/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Монаховой Елены Евгеньевны, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632509397679, ОГРН 304632521000180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монахова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 01.12.2011 N 17-15/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 5241 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2983 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС в размере 664 руб., а всего 78 706 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб., а всего 187 778 руб., начисления пени в размере 27 674 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5241 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681,40 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб., предложения уплатить недоимку по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб., начисления пени по налогам в соответствующей части, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Монаховой Е.Е. отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2010, НДС за период с 10.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением от 01.12.2011 N 17-15/22 инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5241 руб., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 2983 руб., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2550 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб., а всего 78 706 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб., по НДС в размере 63 405 руб., по НДФЛ в размере 65 943 руб., по ЕСН в размере 17 471 руб., а всего 187 778 руб. и начислены пени в размере 27 674 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.01.2012 N 03-15/01455 решение инспекции N 17-15/22 утверждено.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о признании решения налогового органа от 01.12.2011 N 17-15/22 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения, за неуплату налогов по общей системе налогообложения, ему начислены налоги и пени в связи с неправомерным применением системы ЕНВД по операциям по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район, с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

При этом налоговые органы, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@,, отмечают особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также налоговые органы указывают, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Инспекция указывает на то, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты данные доводы налоговых органов, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период исчисляла и уплачивала налоги по системе ЕНВД с деятельности по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район, с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, как правильно указано судебными инстанциями, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью Предпринимателя.

Таким образом, квалификация характера правоотношений продавца со своими контрагентами осуществляется исходя не только из содержания самих сделок, но и из реального их исполнения. Причем сам по себе статус покупателя как некоммерческой организации никоим образом не может свидетельствовать о характере сделки как поставки. Данный вывод сделан на основании системного анализа норм гражданского и налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшего свое выражение также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В качестве доказательства наличия у предпринимателя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения налоговый орган ссылается на договоры поставки от 23.06.2009 N 1 и от 11.01.2009 между заявителем как поставщиком и муниципальным учреждением Центральная районная больница Сызранского района как покупателем. Согласно условиям данных соглашений предприниматель обязался поставлять товар партиями со своего склада по заявке покупателя с выставлением счетов-фактур.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела фактически реализация лекарственных средств осуществлялась предпринимателем на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения серия ФС-2 N 0114117, разрешающей ей розничную торговлю по адресу: Сызранский район, с. Усинское ул. Гагарина, 19.

По указанному адресу находится аптечный пункт площадью 21,7 кв.м, арендованный предпринимателей у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района по договорам аренды от 25.04.2007, от 25.03.2008.

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя иных нежилых помещений, используемым ею под склады, с которых осуществлялась бы поставка лекарственных средств.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что доказательств правомерности квалификации правоотношений предпринимателя с муниципальными учреждениями как сделок поставки налоговый орган ни при первом, ни при втором рассмотрении в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что отпуск лекарственных средств осуществлялся предпринимателем через аптечный пункт по адресу: Сызранский район, с. Усинское ул. Гагарина, 19, как муниципальному учреждению Центральная районная больница Сызранского района, так и пациентам больницы и иным физическим лицам. Доказательств использования этими лицами приобретенных у заявителя лекарственных средств в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Реализация товара производилась исключительно через аптечный пункт, в небольших количества и на небольшие суммы, в выставляемых учреждению счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся. Данные обстоятельства подтверждаются справками муниципального учреждения Центральная районная больница Сызранского района.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД с данного вида деятельности, поскольку реализация товара осуществлялась в розничной продаже. Заключение с медицинским учреждением договоров с элементами договора поставки при отсутствии доказательств поставки продукции покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у заявителя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения.

Также судебными инстанциями правильно отмечен факт неисполнения налоговым органом требований закона в части правильности определения налоговой обязанности налогоплательщика.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция указала на неправомерность применения заявителем системы ЕНВД, однако не приняла в качестве доказательств расходов представленные предпринимателем первичные документы, а также не воспользовалась своим правом на истребование подлинников данных документов в ходе налоговой проверки, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налоговый орган, применяя названную норму Кодекса, должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Оспариваемым решением заявитель привлечена к налоговой ответственности и ей доначислен НДС как налоговому агенту в размере 10 284 руб. в связи с не исчислением и не уплатой в бюджет НДС с арендной платы по договорам аренды от 25.04.2007 N 60 и от 25.03.2008 с Комитетом по управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных норм, обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС у налогового агента возникает с момента перечисления соответствующего арендного платежа арендатору.

Между тем судами отмечено, что в решении отсутствует описание вменяемого заявителю правонарушения со ссылкой на конкретные платежные документы, которыми перечислены арендные платежи, размер этих платежей и, следовательно, размер НДС, который подлежит перечислению в бюджет с каждого из них. Размер недоимки в нарушение названных выше норм налогового законодательства определен не из размера реальных платежей, а исключительно исходя из условий договоров аренды.

При этом, как следует из представленных заявителем платежных документов, оплата арендной платы производилась им не всегда в установленный договорами срок. Так, арендная плата за январь-июль 2010 года перечислена 03.08.2010, за август-декабрь 2010 года оплата произведена 08.12.2010 и т.д. Однако пеня начислена без учета данных обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности расчета пени.

Кроме того, с суммы перечисленной арендной платы подлежал исчислению и уплате в бюджет НДС в размере 9745 руб., что подтверждается указанным платежными документами.

Также судами учтено, что НДС в размере 10 284 руб. был уплачен предпринимателем в добровольном порядке 26.11.2011. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у инспекции отсутствовали законные основания для повторного требования об уплате того же налога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А55-11549/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова