Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9901/12 по делу N А49-3631/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А49-3631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А., доверенность от 29.08.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3631/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к арбитражному управляющему Бирюкову Александру Сергеевичу, г. Пенза, о взыскании убытков в размере 43 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", г. Пенза, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, истец) на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Бирюкову А.С. о взыскании убытков в сумме 43 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Бирюков А.С. в процедуре наблюдения действовал неразумно и недобросовестно, в результате затягивания процедуры банкротства ФНС России причинены убытки в размере 43 000 руб., что составляет разницу между взысканной с ФНС России суммой вознаграждения Бирюкову А.С. - 103 000 руб. и суммой 60 000 руб., которая могла быть взыскана в результате добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение, постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий Бирюков А.С. затягивал процедуру банкротства, действиями последнего ФНС России причинены убытки в виде разницы между взысканной суммой вознаграждения и суммой, которая должна была быть взыскана.

В отзывах на кассационную жалобу привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Пензенской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-37619/2009 по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Завьяловское" (далее - ООО "АП "Завьяловское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бирюков А.С. Требование уполномоченного органа в сумме 19 111 872 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 в отношении ООО "АП "Завьяловское" введена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 производство по делу о банкротстве N А55-37619/2009 в отношении ООО "АП "Завьяловское" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, вступившим в законную силу, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 107 697 руб. 25 коп. (103 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 3160 руб. 60 коп. - расходы на опубликование, 1537 руб. 25 коп. - почтовые расходы). Указанный судебный акт исполнен налоговым органом.

Полагая, что государству причинены убытки в результате взыскания судебных расходов, так как часть их в размере 43 000 руб. могла быть не понесена арбитражным управляющим, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков обусловлена доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исходя из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков государству, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в деле о банкротстве своих обязанностей, в результате чего ФНС России, как кредитору в деле о банкротстве, причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что, удовлетворяя заявление ФНС России по делу N А55-37619/2009, арбитражный суд определением от 02.06.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на два месяца, после чего срок наблюдения определением от 18.08.2010 был продлен на один месяц для получения ответов на запросы арбитражного управляющего. Необходимость продления срока процедуры наблюдения исследовалась арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника. Данное определение не оспаривалось уполномоченным органом, возражения относительно продления срока процедуры наблюдения им не заявлялись.

Отчет арбитражного управляющего - ответчика исследовался судом, рассматривавшим дело о банкротстве ООО "АП "Завьяловское", утверждался собранием кредиторов, участие в которых принимал истец.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения Бирюкову А.С. рассматривался в рамках дела о банкротстве должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А49-3631/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев