Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9943/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-3631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., дов. от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года по делу N А49-3631/2012 (судья И.Б. Мишина) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары к арбитражному управляющему Бирюкову А.С., третьи лица - НП "Национальная ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в сумме 43000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Бирюкову А.С., третьи лица - НП "Национальная ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в сумме 43000руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 02.06.2010 до 21.09.2010 в отношении ООО АП "Завьяловское" велась процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства - отсутствующего должника, после чего определением от 16.11.2010 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по делу N А55-37619/2009 с ФНС России как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Бирюкова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 107697,25руб., состоящие из вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 103000руб., расходов за публикацию 3 160 руб., почтовых расходов - 1 537,25 руб.

По мнению ФНС России государству причинены убытки в результате взыскания судебных расходов, так как часть их в размере 43000руб. могла быть не понесена арбитражным управляющим.

Удовлетворяя заявление ФНС России по делу N А55-37619/2009, арбитражный суд определением от 02.06.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении ООО АП "Завьяловское" сроком на два месяца, после чего срок наблюдения определением от 18.08.2010 был продлен на один месяц в связи с необходимостью получения ответов на запросы арбитражного управляющего.

То есть, обоснованность и необходимость продления срока процедуры наблюдения исследовалась арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве ООО АП "Завьяловское".

Указанное определение не оспаривалось уполномоченным органом и им не заявлялось об отсутствии необходимости продления срока процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности элементов деликтной ответственности.

Так, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении убытков государству, совершении арбитражным управляющим виновного, противоправного поведения, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Ссылки на обоснованность вознаграждения временному управляющему только за два месяца несостоятельны, так как не разграничена возможность прекращения процедуры наблюдения за два месяца при наличии судебных актов об установлении трехмесячного срока проведения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2012 года по делу N А49-3631/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд