Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10201/12 по делу N А55-11471/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-11471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Гуськова А.Н. (доверенность от 02.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11471/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г. Москва (ОГРН 1027739006624) к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара (ОГРН 1026301160632) при привлечении третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Москва, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ООО "СО ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ООО "САРЗ-А") о признании недействительным договора страхования имущества от 18.08.2009 N 142-Ю/09 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 179, пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора страхования страхователь в заявлении-анкете указал о наличии пожарной сигнализации, однако после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения при рассмотрении обстоятельств страхового случая страховщику стало известно, что ООО "САРЗ-А" сообщило страховщику заведомо ложные сведения.

До принятия оспариваемого решения ООО "САРЗ-А" заявило о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами был заключен договор страхования имущества, при заключении которого в заявлении - анкете страхователь подтвердил о наличии пожарной сигнализации, однако при составлении акта осмотра поврежденного имущества от 19.11.2009 страховщиком было установлено отсутствие указанной сигнализации; с учетом положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки составляет один год, поскольку страховщику достоверно стало известно об отсутствии пожарной сигнализации 20.11.2009, а иск предъявлен 06.03.2012, то срок исковой давности пропущен.

В кассационной жалобе ООО "СО ЖАСО", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы суда относительно момента, с которого страховщик мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, ошибочны, поскольку у ООО "СО ЖАСО" отсутствуют специальные познания для всестороннего расследования обстоятельств причин и размера ущерба, следовательно, страховщик узнал о них 10.03.2011, после составления аварийного акта от 10.03.2011.

В суде кассационной инстанции общество с ограниченной ответственность "ГлавСтрахКонтроль" (далее - ООО "ГлавСтрахКонтроль") заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления-анкеты от 18.08.2009 между ООО "СО ЖАСО" (страховщик) и ООО "САРЗ-А" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 18.08.2009 N 142-Ю/09 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 5 договора страхования объектом страхования является производственное оборудование, перечисленное в приложении N 3, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ.

Общие сведения об объектах страхования и их технические характеристики отражены страхователем в приложении N 1 к заявлению-анкете на страхование имущества.

Постановлением УГПН ГУ МЧС России по Самарской области от 25.09.2009 по факту произошедшего 10.09.2009 пожара в здании ООО "САРЗ-А" по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ, возбуждено уголовное дело.

Актом осмотра поврежденного объекта страхования от 19.11.2009, составленного с участием представителя ООО "СО ЖАСО", кроме прочего было установлено, что пожарная сигнализация в здании ООО "САРЗ-А" отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 в удовлетворении иска ООО "ГлавСтрахКонтроль" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 18.08.2009 N 142-Ю/09, заключенного между ООО "САРЗ-А" и ООО "СО ЖАСО", отказано, при этом требования истца основаны на договоре уступки права от 24.06.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 по делу N А55-885/2011 ООО "САРЗ-А" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что страховщик сообщил заведомо ложные сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Страхователь наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению дел.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о страхуемом имуществе, были предметом оценки судов.

Представление страхователем заведомо ложной информации страховщику, документально не подтверждено.

Оспариваемые судебные акты не противоречат судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 14793/10, от 26.05.2009 N 5999/09).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора страхования, применительно к обстоятельствам данного дела являются правомерным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должное в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что информация об отсутствии пожарной сигнализации могла быть получена страховщиком при подписании договора страхования, в том числе при проверке указанных страхователем данных относительно объектов страхования.

Кроме того, при составлении акта осмотра поврежденного имущества от 19.11.2009 с участием представителя ООО "СО ЖАСО" страхователю достоверно стало известно о том, что пожарная сигнализация на объекте ООО "САРЗ-А" отсутствует, однако иск о признании договора страхования недействительным предъявлен истцом 06.03.2012, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6882/09.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не применяются на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия последнего входит проверка законности решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливается правильность применения норм материального и процессуального права.

В связи с чем заявление ООО "ГлавСтрахКонтроль" удовлетворению не подлежит.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 181,199, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, установив отсутствие умысла у страхователя, а также истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрахКонтроль" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А55-11471/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина