Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9967/12 по делу N А65-28431/2011

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А65-28431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Матвеева А.М. (доверенность от 20.06.2012 N 2007),

в отсутствие:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-28431/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу, г. Нерюнгри (ИНН 143400006434, ОГРНИП 304143431500178), о взыскании 1 227 255,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу (далее - ответчик, ИП Мусин З.М.), о взыскании:

- задолженности по лизинговым платежам за период с 28.07.2010 по 23.08.2010 в размере 109 081,95 руб.;

- пени за период с 22.07.2010 по 20.10.2011 в размере 404 674,54 руб.;

- арендных платежей за период с 24.08.2010 по 27.10.2010 в размере 305 393,64 руб.;

- процентов за период с 28.08.2010 по 20.10.2011 в размере 26 310,51 руб.;

- пени за просрочку возврата имущества за период с 25.08.2010 по 20.10.2010 в размере 381 792,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мусина З.М. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 381 792,64 руб. пени за несвоевременный возврат техники и 7 862,16 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 по делу N А65-28431/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-28431/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования:

- по взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 109 081,95 руб.;

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 404 674,54 руб.;

- задолженности по уплате арендных платежей в размере 305 393,64 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 310,51 руб.

В части взыскания с ИП Мусина З.М. в пользу заявителя жалобы 381 792,64 руб. пени за несвоевременный возврат техники указанные судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга. По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела, противоречат нормам действующего законодательства. Истец считает, что при рассмотрении дела суды не учли факт амортизации объекта лизинга в процессе эксплуатации его лизингополучателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представитель ИП Мусина З.М. не явился. Неявка ответчика в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции он был надлежащим образом извещен.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-28431/2011.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2007 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Мусиным З.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1651/07/ЛК (далее - договор) (л.д. 12-15).

Пунктом 1.1 договора установлено, что на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили "КАМАЗ" в количестве 3(трех) штук, (далее именуемые имущество) согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, по договору составляет 4 917 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 750 050,85 руб. (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 7 059 340,12 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 076 848,49 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 9.2 договора).

Расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) на расчетный счет лизингодателя либо другие, расчетные счета, указанные лизингодателем (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием поступления платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2010 N 86001/6661 с предложением уплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ИП Мусиным З.М. обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правовыми положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 2 Закона о лизинге под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

Из изложенного следует, что изначально имущество передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2010 по делу N А65-9247/2010 договор лизинга расторгнут.

В соответствии с актами изъятия от 20.12.2010 N N 1, 2 и 3 предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с расторжением договора лизинга и возвращением предметов лизинга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 624 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и условий договора лизинга, содержащих дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, суды обоснованно пришли к выводы о необходимости рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Кассационная коллегия считает, что применение судами первой и апелляционной инстанции к отношениям сторон по выкупу предметов лизинга норм ГК РФ, регулирующих сделки купли-продажи, правомерно и обоснованно.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок полезного использования предметов лизинга существенно превышает срок, установленный договором финансовой аренды. Поэтому договор лизинга не содержит указания на реальную выкупную цену предметов лизинга.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату возврата лизингодателю. Поэтому суд, исходя из условий договора, пришел к выводу об уплате выкупной стоимости равными ежемесячными платежами в течение всего срока финансовой аренды.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представлена справку о поступлении денежных средств, из которой следует, что лизингополучателю подлежало выплатить лизингодателю 7 057 570,12 руб., из которых фактически ИП Мусин З.М. оплатил 6 643 094 руб.

Рассчитав размер полученной истцом выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, приняв во внимание размер полученных от лизингополучателя платежей, суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 109 081,95 руб.; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 404 674,54 руб.; задолженности по уплате арендных платежей в размере 305 393,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 310,51 руб., повлечет неосновательное обогащение истца.

В кассационной жалобе истец в обоснование своих доводов о том, что выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, ссылается на Положение предприятия об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения. Согласно указанному положению срок полезного использования основных средств определяется по Классификации основных средств (Постановление Правительства Российской Федерации N 1), включаемых в амортизационные группы (кроме объектов, переданных в финансовую аренду (лизинг). Размер амортизационных отчислений по имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, определяется линейным способом исходя из срока полезного использования, равного сроку договору лизинга.

Применение истцом для целей налогообложения и бухгалтерского учета ускоренной амортизации не изменяет срока естественного износа предмета лизинга.

При возврате имущества у лизингодателя не было претензий по состоянию возвращенного имущества, что свидетельствует о возможности использования автомобилей истцом для извлечения полезных свойств.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 381 792,64 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 25.08.2010 по 20.10.2010.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-28431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин