Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9162/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-28431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симдяшкин В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-28431/2011 (судья Никулина И.Г.) по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу (ОГРНИП304143431500178, ИНН 143400006434), г.Нерюнгри, о взыскании 1227255.28 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Зуфару Мухтабаровичу, о взыскании 109081,95 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 28.07.2010 г. по 23.08.2010 г., 404674,54 руб. пени за период с 22.07.2010 г. по 20.10.2011 г., 305393,64 руб. арендных платежей за период с 24.08.2010 г. по 27.10.29010г., 26310,51 руб. процентов за период с 28.08.2010 г. по 20.10.2011 г. и 381792,64 руб. пени за просрочку возврата имущества за период с 25.08.2010 г. по 20.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича, г. Нюренгри, Республика Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны взыскано 381792 руб. 64 коп. пени за несвоевременный возврат техники и 7862 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. Возражения от лиц, участвующих в деле не поступили.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Мусиным З.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1651/07/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 3 шт. (далее именуемые "Имущество") согласно Спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 4917600 руб.

В соответствии с п.9.2. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 7059340 руб. 12 коп., из которой выкупная стоимость имущества составляет 1770 руб. 00 коп. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку ответчик, свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Согласно материалам дела, отношения по договору лизинга между сторонами прекращены решением Арбитражного суда Республики Татарстан, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отпали основания для удержания денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества, в том числе путем зачета сумм.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела из всех запрошенных судом первой инстанции документов, истец представил лишь справку по поступлению денежных средств, из которой следует, что лизингополучателю подлежало выплатить лизингодателю 7057570,12 руб., из которых фактически ответчик оплатил 6643094 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2011 г. по делу N А58-4391/2010 произведена замена кредитора - открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕКС" в требовании к ответчику о взыскании 34295908 руб. 73 коп., из которых 3127719 руб. 78 коп. долга, 282295 руб. 25 коп. пени и 19583 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Как верно установлено судом первой инстанции, за счет поступивших от ответчика и цессионария средств ответчик оплатил лизинговые платежи за счет собственных средств, а также с учетом поступления от цессионария, с учетом выкупной стоимости за период по 27.10.2010 г.

Согласно п.10.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, из суммы сделки 7057570 руб. 12 коп. ответчиком фактически оплачено 6643094 руб. 53 коп. с учетом уступки требования ОАО "СМАРТЕКС", при первоначальной стоимости имущества равной 4917000 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика переплаты, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания 381792 руб. 64 коп. пени за несвоевременный возврат техники и 7862 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. по делу N А65-28431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко