Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10359/12 по делу N А55-8818/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-8818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8818/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026301155638, ИНН 6316033540) о взыскании 5528 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары (далее - ответчик, Муниципальное предприятие) о взыскании 5528 руб. в порядке суброгации, выплаченных владельцу застрахованного автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер К 057 МТ 163, полис N А 15953391.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Муниципального предприятия взыскано 5528 руб. в возмещение ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение от 20.06.2012 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Муниципального предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

ОСАО "Ингосстрах", обжалуя постановление апелляционного суда от 17.09.2012 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.06.2012.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер К 057 МТ 163 с дополнительным соглашением, по которому ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) обязан за обусловленную договором плату выплатить страхователю транспортного средства (Калимуллину Р.Д.) страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Железнодорожному району от 03.03.2009 следует, что 03.03.2009 Калимуллин Р.Д., припарковав свою машину у д. 119 А по ул. Волгина, увидел падающие с крыши дома на капот автомашины сосульки; пытаясь переставить автомобиль в другое место, водитель не заметил металлический столбик и в результате повредил задний бампер автомобиля.

В постановлении указано, что Калимуллин Р.Д. обратился в отдел внутренних дел по Железнодорожному району для фиксации полученных автомобилем повреждений и для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Придя к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, участковый уполномоченный милиции отдела внутренних дел по Железнодорожному району в возбуждении уголовного дела отказал.

Размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определен на основании заключения оценщика, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Группа Определения Стоимости".

Руководствуясь заключением экспертизы, определившей размер ущерба от повреждения автомобиля в размере 5528 руб., страховщик выплатил страхователю указанную сумму.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОСАО "Ингосстрах" в результате страхования, является Муниципальное предприятие, истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2009 и исходил из обязанности ответчика по выполнению работ по технической эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту переданного ему муниципального специализированного жилищного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, а также доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение автотранспортного средства произошло по вине Муниципального предприятия.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, истец должен был представить доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате страхового случая.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов, поскольку все представленные в материалы дела доказательства составлены со слов Калимуллина Р.Д.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А55-8818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова