Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 11АП-9161/12

город Самара

17 сентября 2012 г.

Дело N А55-8818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301155638, ИНН 6316033540) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, принятое по делу N А55-8818/2012 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301155638, ИНН 6316033540), г.Самара,

о взыскании 5528 руб.,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Богданова М.А., доверенность от 03.09.2012 N 4036

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала ОСАО "Ингосстрах", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары, г. Самара, о взыскании, в порядке суброгации, 5528 руб., выплаченных владельцу застрахованного автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер К057МТ163, полис N А 15953391.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 (л.д. 125) исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара взыскано 5528 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 130), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о допросе свидетеля - Калимуллина Р.Д. - об обстоятельствах, при которых поврежден автомобиль.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отклоняет его.

Согласно статье 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного апелляционного кодекса, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 20.06.2012 как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Материалами дела установлено, что 13.03.2008 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле-Нива, г/н К 057 МТ 163 с дополнительным соглашением (л.д. 10-11), по которому страховщик (Открытое Страховое Акционерное Общество "Ингосстрах") обязан за обусловленную договором плату выплатить страхователю транспортного средства (Калимуллину Р.Д.) страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД по Железнодорожному району от 03.03.2009 (л.д. 8) следует, что 03.03.2009 Калимуллин Р.Д., припарковав свою машину у дома N 119а по улице Волгина, увидел падающие с крыши дома на капот автомашины сосульки; пытаясь переставить автомобиль в другое место, водитель не заметил металлический столбик и в результате повредил задний бампер автомобиля.

В постановлении указано, что Калимуллин Р.Д. обратился в ОВД по Железнодорожному району для фиксации полученных автомобилем повреждений и для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Придя к выводу об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, УУМ ОВД по Железнодорожному району в возбуждении уголовного дела отказал.

Руководствуясь заключением независимой экспертизы, определившей размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 5528 руб., страховщик выплатил страхователю указанную сумму, что явилось основанием для его обращения с иском в суд в порядке суброгации к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары.

Ссылаясь на статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, протокол осмотра места происшествия от 03.03.2009, учитывая место происшествия события, обязанность ответчика по выполнению работ по технической эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту переданного ему муниципального специализированного жилищного фонда, Арбитражный суд Самарской области счел доказанной вину Муниципального предприятия, удовлетворив заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования и взыскав с ответчика 5528 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, не принял во внимание его отсутствие в материалах дела.

Согласно статье 57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 29.08.2006 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Пунктом 6 статьи первой дополнительного соглашения к договору страхования от 13.03.2008 N 595339, п. 3 статьи 58 Правил страхования изложен в следующей редакции: "справку органов МВД установленного образца, протокол и постановление об административном правонарушении, в случае если предоставление указанных протокола и постановления является обязательным (если составление протокола и постановления об административном правонарушении не осуществлялось на месте дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязан рассмотреть претензии страхователя без указанных документов, однако, страхователь обязан представить страховщику указанные документы незамедлительно после их получения).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009 следует, что Калимуллин Р.Д. обратился в ОВД по Железнодорожному району для фиксации полученных автомобилем повреждений с целью дальнейшего обращения в страховую компанию.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании статей 57 и п. 3 статьи 58 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 29.08.2006 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан рассмотреть претензии страхователя в отсутствии справки органов МВД установленного образца, однако, страхователь обязан представить страховщику указанные этот документ незамедлительно после ее получения. Рассмотрев претензию страхователя и не потребовав от него в последующем предоставления указанной справки, страховщик, тем самым, несет риск определенных неблагоприятных для себя последствий.

Описание обстоятельств повреждения автомобиля Шевроле-Нива, г/н К 057 МТ 163 по адресу: ул. Волгина, д. 119А, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего, соответствующая справка, подтверждающая фиксацию места и времени наступления страхового случая, истцом не представлена.

При отсутствии документа, достоверно устанавливающего место и время образования повреждений автотранспортного средства, истец не подтвердил, что Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары является лицом, ответственным за убытки и не доказал свое право на обращение с данным иском к ответчику.

Страховщик не вправе требовать от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в соответствии с п. 2 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением относятся на истца и возмещению не подлежат.

Согласно указанной нормы права, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012, принятое по делу N А55-8818/2012, отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, в пользу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301155638, ИНН 6316033540) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова