Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-9891/12 по делу N А49-3406/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А49-3406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - индивидуального предпринимателя Жарова И.В., - Сотниковой Т.И., доверенность от 29.09.2011 серии 86 АА N 0355431,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Ивана Викторовича, п. Белый яр, Ханты-Мансийского автономного округа,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-3406/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика (ОГРН 1025801443667), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" (ОГРН 1038603250212), г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, индивидуальному предпринимателю Жарову Ивану Викторовичу, п. Белый яр, Ханты-Мансийского автономного округа, о взыскании 713 298 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - истец, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" (далее - ООО "Кондитерские изделия"), индивидуального предпринимателя Жарова Ивана Викторовича (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 3.12.2008 N 03/ОП/09 в общей сумме 713 298 руб. 33 коп., в том числе 672 500 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной от 26.10.2011 N ПЕ-00011542, пени за период с 22.11.2011 по 31.12.2011 - 26 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.04.2012 - 13 898 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, производство по делу в отношении него прекратить.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и ООО "Кондитерские изделия" был заключен договор на поставку кондитерских изделий N 03/ОП/09 (далее - договор), цена которого составила 13 000 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что продукция должна поставляться партиями, исходя из акцептованных заказов покупателя. Количество конкретной партии определялось, исходя из заказов покупателя и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции считать количество продукции, указанной в одной накладной. Цена на продукцию определялась на момент отгрузки отпускными ценами поставщика и фиксировалась в накладной. В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны договорились о предварительной оплате отгружаемого товара.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Пензенской области.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2009 N 1 стороны изменили редакцию пункта 6.2 договора, включив в его новую редакцию условие об отсрочке оплаты принятого товара на 20 календарных дней и ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2009 N 2 стороны согласовали условие об отсрочке оплаты принятого товара на 25 календарных дней.

Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2010 N 4 стороны распространили действие договора на 2011 год.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Кондитерские изделия" по указанному договору между истцом и предпринимателем Жаровым И.В. заключен договор поручительства от 19.01.2009 N 01 (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства предприниматель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Кондитерские изделия" перед ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", вытекающих из договора поставки.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручителю известно о существующей на момент подписания договора обязанности покупателя оплачивать товар в течение 20 календарных дней и обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства стороны согласовали условие, согласно которому предприниматель отвечал перед истцом в том же объеме, что и ООО "Кондитерские изделия".

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства стороны ограничили ответственность поручителя суммой 6 000 000 руб.

По накладной от 26.10.2011 N ПЕ-00011542 истец отгрузил ООО "Кондитерские изделия" товар общей стоимостью 744 924 руб. 40 коп., что не оспаривалось покупателем.

Поскольку полученный товар оплачен покупателем частично, долг ответчика составил 672 500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанного долга солидарно с двух ответчиков вместе с неустойкой в сумме 26 900 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 22.11.2011 по 31.12.2011 и процентами в сумме 13 898 руб. 33 коп., согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 03.04.2012.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность одной стороны (продавец) по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела факт поставки товара по накладной от 26.10.2011 N ПЕ-00011542 истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 672 500 руб. признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Руководствуясь статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков 713 298 руб. 33 коп., в том числе 672 500 руб. долга, 26 900 руб. пени, 13 898 руб. 33 коп. процентов.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 8.1 договора поставки он действует до 31.12.2010.

В силу пункта 5.3 договора поручительства кредитор обязан сообщать поручителю в срок обо всех изменениях, вносимых им и должником в договор поставки.

Однако судом вопрос об извещении поручителя о подписании между кредитором и должником дополнительного соглашения к договору поставки от 27.12.2010 N 4, которым стороны изменили срок действия договора поставки, не исследован.

Данное обстоятельство имеет важное значение для принятия законного решения, поскольку спорная поставка осуществлена после 31.12.2010 и отсутствие извещения предпринимателя влечет прекращение его обязательств по договору поручительства.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности солидарно с обоих ответчиков, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А49-3406/2012 отменить.

Дело N А49-3406/2012 направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова