Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11363/12

г. Самара

15 октября 2012 г.

Дело N А49-3406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Жарова Ивана Викторовича - Жаров И.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жарова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3406/2012 (судья Телегин А.П.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика", ОГРН 1025801443667, г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия", ОГРН 1038603250212, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Сургут,

индивидуальному предпринимателю Жарову Ивану Викторовичу, ОГРН 305860221600019, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Сургут,

о взыскании 713298,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" (далее - ответчик 1), индивидуального предпринимателя И.В.Жарова (далее - ответчик 2) задолженности по договору поставки кондитерских изделий N 03/ОП/09 от 3.12.2008 г. в общей сумме 713298,33 руб. в т.ч. долг за товар, поставленный по товарной накладной N ПЕ-00011542 от 26.10.2011 г.- 672500 руб., пени по условиям договора за период с 22.11.2011 г. по 31.12.2011 г. -26900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2012 г. по 3.04.2012 г. - 13898,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Жаров Иван Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неполностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный в материалы дела документ, а именно договор N 03/ОП/09 на поставку кондитерских изделий от 03.12.2008 г. с дополнительными соглашениями к нему, оформлен ненадлежащим образом, подписал лицом, не имеющим на то полномочий. Указанный договор является незаключенным и не может быть обеспечен договором поручительства N 01 от 19.01.2009 г.

Кроме того, ответчик указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер задолженности, и судом указанные документы не истребованы.

Индивидуальный предприниматель Жаров Иван Викторович в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и ООО "Кондитерские изделия" заключен договор на поставку кондитерских изделий N 03/ОП/09.

Согласно п.1.1. и 1.2 договора, цена договора 13000000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что продукция должна поставляться партиями, исходя из акцептованных заказов покупателя. Количество конкретной партии определялось исходя из заказов покупателя и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции считать количество продукции, указанной в одной накладной. Цена на продукцию определялась на момент отгрузки отпускными ценами поставщика и фиксировалась в накладной. В соответствии с п.6.2 договора стороны договорились о предварительной оплате отгружаемого товара.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали условие, что споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Пензенской области.

В соответствии с п.8.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 г.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 21.01.2009 г. стороны изменили редакцию п.6.2 договора, включив в его новую редакцию условие об отсрочке оплаты принятого товара на 20 календарных дней и ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 20.04.2009 г. стороны согласовали условие об отсрочке оплаты принятого товара на 25 календарных дней.

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 27.12.2010 г. стороны распространили действие договора на 2011 г.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Кондитерские изделия" своих обязательств по указанному договору между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и предпринимателем И.В.Жаровым заключен договор поручительства N 01 от 19.01.2009 г.

Согласно условиям договора предприниматель И.В.Жаров принял на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем - ООО "Кондитерские изделия" его обязательств перед ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", вытекающих из договора поставки N 03/ОП/09 от 3.12.2008 г.

Из п.1.2 договора поручительства следует, что поручителю известно о существующей на момент подписания договора обязанности покупателя оплачивать товар в течение 20 календарных дней и обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора поручительства стороны согласовали условие, согласно которому предприниматель И.В.Жаров отвечал перед истцом в том же объеме, что и ООО "Кондитерские изделия".

В соответствии с п.2.2 договора поручительства стороны ограничили ответственность поручителя суммой 6000000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, по накладной N ПЕ-00011542 от 26.10.2011 г. истец отгрузил ООО "Кондитерские изделия" товар общей стоимостью 744924,40 руб., что не оспаривалось покупателем.

Поскольку полученный товар оплачен покупателем частично, долг ответчика составил 672500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанного долга солидарно с двух ответчиков вместе с неустойкой в сумме 26900 руб., предусмотренной п.6.2 договора за период с 22.11.2011 г. по 31.12.2011 г. и процентами в сумме 13898,33 руб. согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1.01.2012 г. по 3.04.2012 г.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность одной стороны (продавец) по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате на сумму этих средств, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела факт поставки товара по накладной N ПЕ-00011542 от 26.10.2011 г. истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 672500 руб. является правомерным.

Расчет процентов и неустойки не оспорен, проверен судом, соответствует условиям обязательства, установленного законом и договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что товар получен в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчиками не представлены доказательства его полной оплаты, расчет пени и процентов произведен в соответствии с условиями договора и в установленном законом порядке, а также с учетом действительности договора, установившего обязательства поручителя, руководствуясь ст.307, 309, 330, 395, 361, 363, 364, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, солидарно взыскав с ответчиков сумму 713298,33 руб., в т.ч. долг - 672500 руб., пени - 26900 руб., проценты - 13898,33 руб.

При этом судом правомерно отклонены возражения второго ответчика- предпринимателя И.В.Жарова, со ссылкой на недоказанность истцом размера неисполненного перед ним первым ответчиком обязательства, поскольку истцом представлены доказательства направления по известным адресам И.В.Жарова претензий, которые содержали перечень документов об отгрузке товара.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 03/ОП/09 на поставку кондитерских изделий от 03.12.2008 г. с дополнительными соглашениями к нему, оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем. не может быть обеспечен договором поручительства N 01 от 19.01.2009 г. подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечёт для представляемого правовых последствий, при условии, если представляемый, впоследствии, прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки можно понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например таких как полная или частична оплата товаров, их приёмка для использования (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N ПЕ-00011535, ПЕ-00011537 и ПЕ-00011542 от 26.10.2011 г. ООО "Кондитерские изделия" (через представителей) принята продукция на общую сумму 1 198 893,30 руб.

Впоследствии, продукция по товарным накладным N ПЕ-00011535, ПЕ-00011537 от 26.10.2011 г. оплачена полностью и частично по накладной ПЕ-00011542 от 26.10.2011 г.

Платежи незначительными суммами поступают на расчётный счёт истца до настоящего времени.

Таким образом, действия ответчика -1 свидетельствуют о подтверждении Ответчиком-1 отношений в рамках заключенного ранее договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов