Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9972/12 по делу N А57-14902/2010

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-14902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Кочневой Н.Ф., доверенность от 01.01.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-14902/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Петровой Н.Н., о признании сделок должника недействительными, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: Каменское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Саратовская область, Красноармейский район, пос. Каменский, лица, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Красноармейск, Финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Красноармейск, в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора ООО "Сервис-Люкс", г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6442011176, ОГРН 1086432000225), Саратовская область, г. Красноармейск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Петрову Наталью Николаевну.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.Н. с заявлением о признании сделок должника недействительными - договоров об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010 и 01.06.2010, заключенных между ООО "Наш Дом" и Каменским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее - Каменское МУП ЖКХ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.Н. уточнила заявленные требования в части применения последствий признания сделок недействительными и просила признать сделку между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, основанного на обязательствах по управлению многоквартирными домами за коммунальную услугу "отопление" в сумме 13 754 736 руб. 54 коп., недействительной; взыскать с Каменского МУП ЖКХ денежную сумму по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, заключённому между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ, основанному на обязательствах по управлению многоквартирными домами за коммунальную услугу "отопление", в сумме 13 754 736 руб. 54 коп.; признать сделку между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ по договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010 о возмещении расходов на тепловую энергию в сумме 21 000 000 руб., недействительной; взыскать с Каменского МУП ЖКХ денежную сумму по договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010, заключенному между ООО "Наш Дом" и Каменское МУП ЖКХ, о возмещении расходов на тепловую энергию, в сумме 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Наш Дом" Петровой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каменское МУП ЖКХ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 18.12.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Каменского МУП ЖКХ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Наш Дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Красноармейском муниципальном районе.

26 мая 2010 г. между ООО "Наш Дом" (цедент) и Каменское МУП ЖКХ (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, основанного на обязательствах по управлению многоквартирными жилыми домами за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.10.2009 по 13.04.2010 на общую сумму 13 754 736 руб. 54 коп. к должникам Цедента, наименование которых и размер их задолженности приведены в отчете по задолженности на 26.05.2010 и расчете задолженности по юридическим лицам за 2009-2010 год, являющимися приложениями к настоящему договору. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

За передаваемое по настоящему договору право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13 754 736 руб. 54 коп.

Перечень должников Цедента (физических и юридических лиц), право требования долга к которым уступлено по договору от 26.05.2010 и размер их задолженности за коммунальную услугу "отопление" на дату заключения договора уступки, указаны в приложениях к договору - отчете по задолженности на 26.05.2010 и расчете задолженности по юридическим лицам за 2009-2010 г.г.

Факт передачи Цедентом всех документов, подтверждающих права требования Цедента к должникам в соответствии с разделом 3 договора от 26.05.2010 подтверждается подписанным 26.05.2010 между Цедентом и Цессионарием актом приема-передачи документов.

Вместо выплаты в адрес ООО "Наш Дом" денежных средств в сумме 13 754 736 руб. 54 коп. за уступку права, предусмотренного договором об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, между Каменским МУП ЖКХ (Сторона-1) и ООО "Наш Дом" (Сторона-2) 26.05.2010 подписан протокол о зачете взаимных требований.

В соответствии с указанным протоколом стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 13 754 736 руб. 54 коп. по следующим договорам: по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе от 15.10.2009 N 39, по которому Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 является должником, и по договору об уступке прав требования (цессии) без номера от 26.05.2010, по которому Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 является должником.

В дальнейшем, после произведенной 26.05.2010 уступки права требования, Каменским МУП ЖКХ были получены денежные средства (задолженность за коммунальную услугу "отопление") от жителей многоквартирных домов в сумме 6 181 021 руб. 61 коп. по состоянию на 01.07.2012, остаток неполученной задолженности составил 7 654 260 руб. 05 коп., что подтверждается справкой, представленной Каменским МУП ЖКХ.

Вместе с тем, 01.06.2010 ООО "Наш Дом" (цедент) и Каменское МУП ЖКХ (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента с администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, вытекающее из договора N 63 о возмещении расходов ООО "Наш Дом" за тепловую энергию, потребленную сверхустановленных нормативов потребления за отопительный период с 15.10.2009 по 15.04.2010 при отсутствии приборов учета и регулирования в многоквартирных домах от 01.06.2010, в размере и на условиях, установленных между Цедентом и Должником, а именно - суммы основного долга в размере 21 000 000 руб. без НДС, в соответствии со счетом-фактурой от 01.06.2010 N 105. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора. За передаваемое по настоящему договору право Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 21 000 000 руб. без НДС в момент подписания настоящего договора.

Уступленное право требования принадлежало ООО "Наш Дом" на основании договора от 01.06.2010 N 63 о возмещении расходов ООО "Наш Дом" за тепловую энергию, потребленную сверхустановленных нормативов потребления за период с 15.10.2009 по 15.04.2010 при отсутствии приборов учета и регулирования в многоквартирных домах, заключенного с администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Согласно данному договору сумма, подлежащая возмещению ООО "Наш Дом", составляет 21 000 000 руб. без НДС и подлежит перечислению Администрацией в течение 5 дней с момента получения от ООО "Наш Дом" счета-фактуры.

Вместо выплаты в адрес ООО "Наш Дом" вознаграждения в сумме 21 000 000 руб. за уступку права, предусмотренного договором об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010, между Каменским МУП ЖКХ (Сторона-1) и ООО "Наш Дом" (Сторона-22) 01.06.2010 был подписан Протокол о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 21 000 000 руб. без НДС по следующим договорам: по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе от 15.10.2009 N 39, по которому Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 является должником, и по договору об уступке прав требования (цессии) без номера от 01.06.2010, по которому Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 является должником.

Непосредственно после произведенной 01.06.2010 уступки права требования администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 03.06.2010 перечислены на счет Каменского МУП ЖКХ денежные средства в сумме 21 000 000 руб. Долг ООО "Наш Дом" перед Каменским МУП ЖКХ, который был зачтен по протоколам о зачете взаимных требований от 26.05.2010 и от 01.06.2010, сложился из договора от 15.10.2009 N 39Ф на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе, заключенного между указанными юридическими лицами. По условиям указанного договора Каменское МУП ЖКХ (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Наш Дом" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В результате заключения договоров уступки прав требований стоимость имущества должника уменьшилась на 34 754 736 руб. 54 коп., при этом у ООО "Наш Дом" на момент заключения договоров имелась задолженность перед иными кредиторами.

Считая, что заключёнными договорами уступки права требования нарушены имущественные права кредиторов и должником уменьшена конкурсная масса, конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выводы судов об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы судов о признании сделок недействительными основаны на том, что оспариваемые сделки совершены должником 26.05.2010 и 01.06.2010, то есть менее чем за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14902/2010 от 07.02.2011, 13.05.2011, 06.12.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - за 1 квартал 2010 года, размер кредиторской задолженности составил 58 421 тыс. руб., стоимость имущества (активов) должника - 32 632 тыс. руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась на 34 754 736 руб., что составляет 106,5% стоимости активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Красноармейского муниципального района 16.06.2009, Каменское МУП ЖКХ является унитарным предприятием, учредитель предприятия - администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (пункты 1.1, 1.2 Устава). Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получения банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, перевода долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 5.11 Устава).

Судами было установлено, что, исходя из требований Устава Каменского МУП ЖКХ, а также факта перечисления администрацией Красноармейского муниципального района денежных средств в сумме 21 000 000 руб. непосредственно после заключения договора об уступке права требования (цессии), Администрации было известно о заключаемых между Каменским МУП ЖКХ и ООО "Наш Дом" сделках, которые она одобряла. При этом администрации Красноармейского муниципального района было известно о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается графиком погашения задолженности ООО "Наш Дом" перед ООО "Сервис-Люкс" за потребленную тепловую энергию от 11.02.209, согласованным с главой администрации Красноармейского муниципального района, а также письмами ООО "Сервис-Люкс" в адрес Правительства Саратовской области и Красноармейского межрайонного прокурора о невыполнении ООО "Наш Дом" графика погашения задолженности и о размере такой задолженности, копии которых направлялись в администрацию Красноармейского муниципального района.

Таким образом, администрации Красноармейского муниципального района, являющейся единственным учредителем Каменского МУП ЖКХ, было известно и о признаках неплатежеспособности должника, и о наличии у него иных, кроме Каменского МУП ЖКХ, кредиторов с суммой требований более 20 000 000 руб.

Кроме того, о факте неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Наш Дом" было известно и самому Каменскому МУП ЖКХ, которое согласно Уставу выполняет функции муниципального органа управления жилищно-коммунального хозяйства на территории Красноармейского муниципального района.

Суды установили, что задолженность ООО "Наш Дом" перед Каменским МУП ЖКХ по заключенному между ними договору от 15.10.2009 N 39Ф на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе на дату совершения оспариваемых сделок составляла 41 359 003 руб.

Поскольку ООО "Наш Дом" длительное время не могло погасить указанную задолженность, и были совершены оспариваемые сделки и последующие зачеты взаимных требований.

При этом судом учтено, что полученное должником встречное исполнение по оспариваемым сделкам в виде погашения долга перед Каменским МУП ЖКХ, который был зачтен по протоколам о зачете взаимных требований от 26.05.2010 и от 01.06.2010, не уменьшает размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, так как произведенный зачет не влечет увеличение активов должника, а снижает кредиторскую задолженность должника перед одним из кредиторов - Каменским МУП ЖКХ. Такой зачет, в свою очередь, является преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, влечет оказание ему предпочтения и нарушает права и законные интересы других кредиторов в деле о банкротстве, требования которых остались неудовлетворенными.

В этой связи суды пришли к выводу, что при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 21 000 000 руб. с администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по Договору от 01.06.2010 N 63 о возмещении расходов ООО "Наш Дом" за тепловую энергию, потребленную сверхустановленных нормативов потребления за период с 15.10.2009 по 15.04.2010 при отсутствии приборов учета и регулирования в многоквартирных домах, и денежные средства в размере 13 754 736 руб. 54 коп. с жителей многоквартирных домов в счет выполнения обязательств за коммунальную услугу отопление за период с 01.10.2009 по 13.04.2010. Полученные денежные средства были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, задолженность перед которыми на момент заключения спорных сделок уже существовала, 04.05.2010 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу АС N 000791692 по арбитражному делу N А57-7327/2009, взыскателем по которому является кредитор ООО "Сервис-Люкс", сумма долга - 16 731 322 руб. 42 коп.

Суды указали также, что по уступленному 01.06.2010 праву требования долга с администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области погашение задолженности произведено Цессионарию непосредственно после совершения уступки 03.06.2010, и в полном размере, что указывает на действительность данного требования, возможность реального получения денежных средств с должника (Администрации), обязательства которого гарантированы финансированием из местного бюджета.

При таких обстоятельствах судами было правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано наличие совокупности всех необходимых для этого обстоятельств: оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, суды указали на наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом судом учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), о том, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также иных обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, зная о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник заключил договоры об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010 и 01.06.2010, каждый из которых повлек отчуждение имущества должника, составляющего соответственно более 42% и боле 64% стоимости активов должника.

Таким образом, суды признали, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, Каменского МУП ЖКХ, и к полной утрате возможности иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Кроме того, другая сторона сделок, заключая подозрительные сделки, знала об указанной цели должника.

Таким образом, договоры об уступки права требования (цессии) от 26.05.2010 и от 01.06.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А57-14902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова