Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8153/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А57-14902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского муниципального Унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу N А57-14902/2010, принятое судьёй Рожковой Э.В.,

по заявление конкурсного управляющего ООО "Наш Дом" Петровой Н.Н. о признании сделок должника недействительными,

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: Каменское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Саратовская область, Красноармейский район, пос. Каменский, ул. Советская, 39 (далее - Каменское МУП ЖКХ),

лица, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки:

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, 412800, Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д.62, Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, 412800, Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д.62,

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора ООО

"Сервис-Люкс" о признании должника ООО "Наш Дом", 412804, Саратовская область, город Красноармейск, 5-й Микрорайон, дом 3, ИНН 6442011176, ОГРН 1086432000225, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Петровой Н.Н., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Петровой Н.Н. Преснякова К.Г., действующего по доверенности от 01.06.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Бурукиной И.Б., действующей по доверенности от 23.04.2012, представителя Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кочневой Н.Ф., действующей по доверенности от 01 января 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Чувашова П.Л., действующего по доверенности от 14.03.2012 N 3, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Чувашова П.Л., действующего по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу N А57-14902/2010 общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по данному делу исполнение обязанностей конкурсного управляющее должника возложено на временного управляющего Петрову Наталью Николаевну. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Наталья Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерснатЪ" 08.10.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.Н. с заявлением о признании сделок должника недействительными - договора об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, заключенного между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ, договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010, заключенного между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.Н. уточнила заявленные требования в части применения последствий признания сделок недействительными и просила:

- признать сделку между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, основанного на обязательствах по управлению многоквартирными домами за коммунальную услугу "отопление" в сумме 13 754 736 руб. 54 коп., недействительной.

- взыскать с Каменского МУП ЖКХ денежную сумму по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, заключённому между ООО "На Дом" и Каменским МУП ЖКХ, основанному на обязательствах по управлению многоквартирными домами за коммунальную услугу "отопление", в сумме 13 754 736 руб. 54 коп.

- признать сделку между ООО "Наш Дом" и Каменским МУП ЖКХ по договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010 о возмещении расходов на тепловую энергию в сумме 21 000 000 руб., недействительной.

- взыскать с Каменского МУП ЖКХ денежную сумму по договору об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010, заключённому между ООО "Наш Дом" и Каменское МУП ЖКХ, о возмещении расходов на тепловую энергию, в сумме 21 000 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Наш Дом" Петровой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Каменское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Каменское МУП ЖКХ) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Красноармейском муниципальном районе.

26 мая 2010 года между ООО "Наш Дом" (цедент) и Каменское МУП ЖКХ (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, основанного на обязательствах по управлению многоквартирными жилыми домами за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.10.2009 по 13.04.2010 на общую сумму 13 754 736 руб. 54 коп. к должникам цедента, наименование которых и размер их задолженности приведены в Отчете по задолженности на 26.05.2010 и Расчете задолженности по юридическим лицам за 2009-2010 год, являющимися приложениями к настоящему договору. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

За передаваемое по настоящему договору право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 754 736 руб. 54 коп.

Перечень должников цедента (физических и юридических лиц), права требования долга к которым уступлены по договору от 26.05.2010, и размер их задолженности за коммунальную услугу "отопление" на дату заключения договора уступки указаны в приложениях к договору: Отчете по задолженности на 26.05.2010 и Расчете задолженности по юридическим лицам за 2009-2010 год.

Факт передачи Цедентом всех документов, подтверждающих права требования Цедента к Должникам в соответствии с разделом 3 договора от 26.05.2010 подтверждается подписанным 26.05.2010 между цедентом и цессионарием актом приема-передачи документов.

Вместо выплаты в адрес ООО "Наш Дом" денежных средств в сумме 13 754 736 руб. 54 коп. за уступку права, предусмотренного договором об уступке права требования (цессии) от 26.05.2010, между Каменским МУП ЖКХ (Сторона-1) и ООО "Наш Дом" (Сторона-2) 26.05.2010 подписан протокол о зачете взаимных требований.

В соответствии с указанным протоколом стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 13 754 736 руб. 54 коп. по следующим договорам: по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе N 39 от 15.10.2009, по которому Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 является должником, и по Договору об уступке прав требования (цессии) без номера от 26.05.2010, по которому Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 является должником.

В дальнейшем, после произведенной 26.05.2010 уступки права требования,

Каменским МУП ЖКХ были получены денежные средства (задолженность за коммунальную услугу "отопление") от жителей многоквартирных домов в сумме 6 181 021 руб. 61 коп. по состоянию на 01.07.2012, остаток неполученной задолженности составил 7 654 260 руб. 05 коп., что подтверждается справкой, представленной Каменским МУП ЖКХ в судебное заседание 24.07.2012.

Кроме того, 01.06.2010 ООО "Наш Дом" (цедент) и Каменское МУП ЖКХ (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, вытекающее из договора N 63 о возмещении расходов ООО "Наш Дом" за тепловую энергию, потребленную сверхустановленных нормативов потребления за отопительный период с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года при отсутствии приборов учета и регулирования в многоквартирных домах от 01 июня 2010 года, в размере и на условиях, установленных между Цедентом и Должником, а именно суммы основного долга в размере 21 000 000 руб. без НДС, в соответствии со счетом-фактурой N 105 от 01 июня 2010 года. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора. За передаваемое по настоящему договору право Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 21 000 000 руб. без НДС в момент подписания настоящего договора.

Уступленное право требования принадлежало ООО "Наш Дом" на основании договора N 63 от 01.06.2010 о возмещении расходов ООО "Наш Дом" за тепловую энергию, потребленную сверхустановленных нормативов потребления за период с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года при отсутствии приборов учета и регулирования в многоквартирных домах, заключенного с Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области. Согласно данному договору сумма, подлежащая возмещению ООО "Наш Дом", составляет 21 000 000 руб. без НДС и подлежит перечислению Администрацией в течение 5 дней с момента получения от ООО "Наш Дом" счета-фактуры.

Вместо выплаты в адрес ООО "Наш Дом" вознаграждения в сумме 21 000 000 руб. за уступку права, предусмотренного Договором об уступке права требования (цессии) от 01.06.2010, между Каменским МУП ЖКХ (Сторона-1) и ООО "Наш Дом" (Сторона-22) 01.06.2010 был подписан Протокол о зачете взаимных требований. В соответствии с указанным протоколом Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 21 000 000 руб. без НДС по следующим договорам: по Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе N 39 от 15.10.2009, по которому Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 является должником, и по Договору об уступке прав требования (цессии) без номера от 01.06.2010, по которому Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 является должником.

Непосредственно после произведенной 01.06.2010 уступки права требования Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 03.06.2010 перечислены на счет Каменского МУП ЖКХ денежные средства в сумме 21 000 000 руб. Долг ООО "Наш Дом" перед Каменским МУП ЖКХ, который был зачтен по Протоколам о зачете взаимных требований от 26.05.2010 и от 01.06.2010, сложился из Договора N 39Ф от 15.10.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе, заключенного между указанными юридическими лицами. По условиям указанного договора Каменское МУП ЖКХ (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Наш Дом" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В результате, заключения договоров уступки прав требований, стоимость имущества должника уменьшилась на 34 754 736 руб. 54 коп.

Между тем, у ООО "Наш Дом" на момент заключения договоров имелась задолженность перед иными кредиторами.

В связи с тем, что заключёнными договорами уступки прав требований нарушены имущественные права кредиторов и должником уменьшена конкурсная масса, конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" Петрова Н.В. правомерно обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 26.05.2010 и 01.06.2010, то есть менее чем за семь месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие кредиторы:

- ООО "Сервис-Люкс" - 16 227 215 руб. 42 коп., в том числе 11 404 853 руб. 78 коп. - задолженность по договору снабжения тепловой энергии N 49 от 01.11.2008, 4 722 361 руб. 38 коп. - договорная пени, и 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- ОАО "Саратовоблгаз" - 59 950 руб. 13 коп., в том числе 55 950 руб. 13 коп - основной долг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; - ОАО "Саратовэнерго" - 529 731 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга - 504 959 руб. 26 коп., неустойка - 3 557 руб. 39 коп., 21 214 руб. 91 коп.- расходы по уплате государственной пошлины;

- ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания - 218 820 руб. 56 коп. - основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14902/2010 от 07.02.2011, 13.05.2011, 06.12.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок - за 1 квартал 2010 года размер кредиторской задолженности составил 58 421 тыс. руб., стоимость имущества (активов) должника - 32 632 тыс. руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, стоимость принятых должником в результате совершения сделки обязательств составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, что в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указывает на ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения обеих оспариваемых сделок стоимость имущества должника уменьшилась на 34 754 736 руб., что составляет 106,5% стоимости активов должника. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не было известно о неплатежеспособности должника на момент подписания оспариваемых сделок подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно уставу, утвержденному постановлением администрации Красноармейского муниципального района 16.06.2009, Каменское МУП ЖКХ является унитарным, учредитель предприятия - администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (пункты 1.1, 1.2 Устава); предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получения банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, перевода долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 5.11 Устава).

Исходя из требований Устава Каменского МУП ЖКХ, а также факта перечисления Администрацией Красноармейского муниципального района денежных средств в сумме 21 000 000 руб. непосредственно после заключения договора об уступке права требования (цессии) следует, что Администрации было известно о заключаемых между Каменским МУП ЖКХ и ООО "Наш Дом" сделках, которые она одобряла.

При этом Администрации Красноармейского муниципального района было известно о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается графиком погашения задолженности ООО "Наш Дом" перед ООО "Сервис-Люкс" за потребленную тепловую энергию от 11.02.209, согласованным с главой Администрации Красноармейского муниципального района, а также письмами ООО "Сервис-Люкс" в адрес Правительства Саратовской области и Красноармейского межрайонного прокурора о невыполнении ООО "Наш Дом" графика погашения задолженности и о размере такой задолженности, копии которых направлялись в Администрацию Красноармейского муниципального района.

Таким образом, Администрации Красноармейского муниципального района, являющейся единственным учредителем Каменского МУП ЖКХ, было известно и о признаках неплатежеспособности должника, и о наличии у него иных, кроме Каменского МУП ЖКХ, кредиторов с суммой требований более 20 000 000 руб.

Кроме того, о факте неплатежеспособности ООО "Наш Дом" было известно и самому Каменскому МУП ЖКХ, которое согласно Уставу выполняет функции муниципального органа управления жилищно-коммунального хозяйства на территории Красноармейского муниципального района. Задолженность ООО "Наш Дом" перед Каменским МУП ЖКХ по заключенному между ними договору N 39Ф от 15.10.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителе на дату совершения оспариваемых сделок составляла, согласно отзыву на исковое заявление Каменского МУП ЖКХ и актам сверки расчетов, 41 359 003 руб. Поскольку ООО "Наш Дом" длительное время не могло погасить указанную задолженность, и были совершены оспариваемые сделки и последующие зачеты взаимных требований.

Таким образом, доказательств того, что Каменскому МУП ЖКХ не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключившие оспариваемые сделки, злоупотребили правом, поскольку в преддверии банкротства должника вывели из состава имущества должника денежные средства на сумму 34 754 736 руб. 54 коп. и позволяющую должнику осуществлять расчеты с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договор уступки права требования от 01.06.2010 и договор уступки права требования от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу N А57-14902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочневой Натальи Федоровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.08.2012 в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова