Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9103/12 по делу N А49-4172/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-4172/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Исмагилова Д.М. (доверенность от 23.12.2011 N 689/11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЛизингГрупп"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4172/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизингГрупп", г. Пенза (ИНН 5836312700, ОГРН 1075836000173)

об изъятии предмета лизинга и взыскании 2 142 926 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансЛизингГрупп" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга: автомобиля VOLVO XC 90 (год выпуска - 2008) и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2008 по 01.03.2011 в сумме 875 569 руб. 92 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.04.2008 по 01.03.2011 в сумме 1 060 276 руб. 63 коп., расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 44 100 руб., штрафа в размере 83 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 20.04.2012 в сумме 79 579 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 10.07.2012 оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Захаровой С.О. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 12.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что на момент подачи апелляционной жалобы не представлялось возможным найти генерального директора ответчика. На момент подачи кассационной жалобы генеральный директор ответчика присутствует, и замечания суда апелляционной инстанции устранены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2012.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана единственным учредителем ответчика - Захаровой С.О., однако документы, подтверждающие ее полномочия на подписание апелляционной жалобы, к ней не приложены.

Из приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2012 в отношении ответчика следует, что от имени юридического лица без доверенности имеет право действовать только генеральный директор Ильин Вячеслав Николаевич.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственный учредитель ответчика Захарова С.О. не имела полномочий на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает ответчика права на повторную подачу апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, уплаченная Ильиным Вячеславом Николаевичем по чеку-ордеру от 05.10.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А49-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильину Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.10.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова